Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А72-16136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Контрагенты ООО «Магнолия» совпадают с контрагентами ООО «Виктория».

Первой операцией по расчетному счету ООО «Магнолия» (07.06.2011) являлось поступление денежных средств от ООО «Анкор» за уголки, до этого момента какие-либо операции (приходные или расходные) по счету не производились при том, что уголки в адрес ООО «Анкор» поставлены 11.05.2011.

Документы, представленные сторонними организациями, оказывавшими транспортные услуги, факт доставки продукции в адрес ООО «Анкор» (по маршруту г.Ульяновск - г.Самара) не подтверждают.

Суд первой инстанции привлек контрагентов ООО «Анкор» к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и предложил им представить соответствующие пояснения и доказательства относительно взаимоотношений с ООО «Анкор».

Третьи лица доказательства осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Анкор» не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты и расходы, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при заключении сделки ООО «Анкор» следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 19.02.2014 по делу №А57-13358/2012, от 20.02.2014 по делу №А65-11545/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу №А55-20522/2013 и др.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу №А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу №А55-3713/2013, постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу №А76-10467/2013).

По настоящему делу ООО «Анкор» не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике (постановления ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу №А55-11766/2011, от 11.03.2014 по делу №А65-11752/2013 и др.).

Следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО «Анкор» взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов и расходов по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Оформление хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО «Анкор» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Анкор» в обоснование заявленных вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными организациями.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО «Анкор» права на получение налоговой выгоды в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

Согласно Постановлению №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал обоснованным произведенное налоговым органом доначисление НДС и соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ООО «Анкор» в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду приобретения товаров.

В силу вышеприведенных норм НК РФ и Постановления №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган реальность получения ООО «Анкор» товаров, заявленных обществом как полученных от ООО «Интердом», ООО «Виктория», ООО «Магнолия», ООО «Профстрой», не оспаривал, доказательств несоответствия цен рыночным не представил.

Довод налогового органа о том, что представленные ООО «Анкор» документы не доказывают «рыночность» цен, поскольку относятся также к проблемным налогоплательщикам, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как эти налогоплательщики в оспариваемом решении не отражены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни реальность получения товаров, ни размер расходов, понесенных ООО «Анкор» в связи с их приобретением, налоговым органом не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для начисления налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении ООО «Анкор» в расходы по налогу на прибыль за 2011 год процентов по кредитному договору от 25.05.2007 №103/07  в  сумме  4 593 185 руб., относящихся к 2009 году.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

П.1 ст.272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором (п.8 ст.272 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Между тем абз.3 п.1 с.54 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам.

В 2009 году ООО «Анкор» отразило проценты по кредитному договору от 25.05.2007 №103/07 в сумме 4 593 185 руб. на счете 08 и не включило их в состав внереализационных расходов за 2009 год. Выявив ошибку в 2011 году, ООО «Анкор» отнесло эту сумму на расходы для целей налогообложения прибыли также за 2011 год.

Довод налогового органа о том, что общество сознательно не учло сумму процентов в 2009 году, носит предположительный характер.

Признание расходов в более позднем периоде не влечет причинения ущерба для бюджета, поскольку исчисленная таким образом недоимка полностью компенсируется наличием переплаты в том периоде, в котором налог булл уплачен без учета соответствующих расходов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу №А40-166024/12, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2014 №03-02-07/18777).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П пришел к выводу, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты по налогу в текущем налоговом периоде на сумму переплаты распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

Следовательно, излишняя уплата налога представляет собой умаление имущественной сферы налогоплательщика (хотя бы и в результате его собственных ошибочных действий), подлежащее устранению в предусмотренном законом порядке. Механизм восстановления имущественной сферы налогоплательщика, нарушенной вследствие неосновательного отчуждения в казну части его имущества, представляет собой гарантию права собственности.

Предусмотренный абз.3 п.1 ст.54 НК РФ механизм корректировки регулирует не порядок определения налоговой базы как таковой, а способ ее пересчета, то есть внесения изменений в сформировавшуюся за определенный период налоговую базу, является по существу специальной нормой, позволяющей учесть при определении налогового обязательства за текущий период факты, которые имели место в предыдущих периодах и относящиеся к возникшему ранее объекту налогообложения.

Следовательно, названная правовая норма направлена на улучшение положения налогоплательщиков не путем сокращения налоговой базы, суммы уплачиваемого налога или иными способами, о которых упоминается в п.4 ст.5 НК РФ и которые должны действовать лишь на будущие периоды, а путем изменения (упрощения) процедуры восстановления имущественных прав налогоплательщика.

Возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств,