Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А72-16136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2015 года                                                                                    Дело №А72-16136/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2015 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Анкор» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 по делу №А72-16136/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 6314018289, ОГРН 1026300894267), г.Димитровград Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Магнолия», г.Кинель Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоСтрой», г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Портос», г.Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд», г.Набережные Челны Республики Татарстан,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Анкор» - Зуев Ф.В. (доверенность от 20.06.2015), Пронина Ю.Ю. (доверенность от 20.06.2015) и Волкова Г.В. (доверенность от 20.06.2015),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – Никитин А.Г. (доверенность от 31.12.2014 №03-26/07215) и Фадеева Н.В. (доверенность от 31.12.2014 №03-26/07224),

от УФНС России по Ульяновской области – Яковлева С.Г. (доверенность от 12.01.2015 №06-14/00025),

представители ООО «Магнолия», ООО «ВолгаАвтоСтрой», ООО «Портос», ООО «Мастер-Трейд» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее - ООО «Анкор», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 26.06.2014 №9 в части начисления налога на прибыль в сумме 6 417 738 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 191 980 руб., пени в общей сумме 9 021 717 руб. и штрафа в общей сумме 7 160 314 руб. и об обязании налогового органа произвести возврат обществу уплаченных налогов, пени и штрафа в общей сумме 52 791 749 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Ульяновской области (далее - Управление), ООО «Магнолия», ООО «ВолгаАвтоСтрой», ООО «Портос» и ООО «Мастер-Трейд».

Решением от 28.04.2015 по делу №А72-16136/2014 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 26.06.2014 №9 в части начисления налога на прибыль по эпизоду приобретения товаров у ООО «Интердом», ООО «Виктория», ООО «Магнолия», ООО «Профстрой», по эпизоду включения процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов 2011 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также обязал налоговый орган произвести возврат обществу соответствующих сумм налоговых платежей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

ООО «Анкор» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление общества было удовлетворено.

Общество и налоговый орган апелляционные жалобы друг друга отклонили по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях.

Управление в отзыве апелляционную жалобу ООО «Анкор» отклонило, апелляционную жалобу налогового органа поддержало.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 24.06.2015 на 27.07.2015.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Магнолия», ООО «ВолгаАвтоСтрой», ООО «Портос» и ООО «Мастер-Трейд», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «Анкор» апелляционную жалобу общества поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу налогового органа отклонили.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу налогового органа поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, апелляционную жалобу ООО» Анкор» отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах и возражениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Анкор» принял решение от 26.06.2014 №9, которым начислил налог на прибыль в сумме 6 579 581 руб., НДС в сумме 30 191 980 руб., пени в общей сумме 9 240 927 руб. 44 коп. и штраф по п.1 и 3 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 16 731 068 руб.

С учетом решения Управления от 27.09.2014 №07-06/10476 обществу начислены налоги, пени и штраф в общей сумме 52 791 749 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Анкор» обратилось в арбитражный суд.

Основанием для начисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Анкор» налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Интердом» (реорганизовано в ООО «Портос»), ООО «Виктория» (реорганизовано в ООО «ВолгаАвтоСтрой»), ООО «Профстрой» (реорганизовано в ООО «Мастер-Трейд») и ООО «Магнолия».

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По утверждению ООО «Анкор», в проверяемом периоде ООО «Интердом», ООО «Виктория», ООО «Профстрой» и ООО «Магнолия» поставляли ему товар.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и признания расходов ООО «Анкор» представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

Налоговым органом установлено, что ООО «Интердом», ООО «Виктория», ООО «Профстрой» и ООО «Магнолия» не открывали расчетные счета в банках по месту своего нахождения, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями по сравнению с оборотами по расчетным счетам; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников - 1 человек; учредители и руководители являлись «массовыми»; физические лица, числившиеся руководителями, свою причастность к организациям отрицают.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Анкор» носило «транзитный» характер с последующим обналичиванием; расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, а также оплата товаров, впоследствии реализованных в ООО «Анкор», не производились.

ООО «Профстрой» и ООО «Интердом» зарегистрированы по одному адресу.

IP-адрес, с которого осуществлялся доступ ООО «Интердом» к системе «Банк-Клиент», в рассматриваемом периоде был выделен ООО «Анкор». По сведениям интернет-провайдеров, с ООО «Интердом» договоры не заключались.