Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А55-8100/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2015 года                                                                     Дело А55-8100/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена           03 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено             03 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Росскат-Центр" – Попов А.А. (доверенность от 24.12.2014 г. № 39),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля – 3 августа 2015 года, объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росскат-Центр" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2015 года  по делу №А55-8100/2015 (судья Гордеева С.Д.)   принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Росскат-Центр"

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росскат-Центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Постановления о назначении административного наказания № 36-15/209 от 25.03.2015 которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 54 120  руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв управления на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал, просил суд признать оспариваемое постановление незаконным.

Представители ответчика в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между заявителем (Поставщик) 18.12.2012 и ОАО «Борисовский завод автотракторного электрооборудования» - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты» (ОАО «БАТЭ» - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты»), Республика Беларусь (Покупатель) заключен Контракт № 293/ЭП.

В уполномоченном банке - Филиал ОАО Банк АВБ в г. Самаре 14.02.2013 оформлен паспорт сделки № 13020003/0023/0033/1/1: страна нерезидента – Беларусь,  дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2013, сумма договора – 500.000.000,00  валюта контракта - Российский рубль.

Паспорт сделки неоднократно переоформлялся заявителем:

25.11.2013г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Контракту от 18.12.2012 №293/ЭП, 16.12.2013 паспорт сделки № 13020003/0023/0033/1/1 переоформлен: дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2014г.;

30.12.2013 стороны заключили Дополнительное соглашение №2 к Контракту от 18.12.2012 №293/ЭП, 30.01.2015 паспорт сделки № 13020003/0023/0033/1/1 переоформлен: дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2015г.

Стороны Контракта 31.12.2013г. заключили Дополнение-изменение №4 к Спецификации №1 от 01.02.2013 об изменении п. 3 Спецификации: «Оплата за поставленную продукцию осуществляется согласно графика 29.01.2014 ООО «Росскат-Центр» в соответствии с требованиями п.п. 9.7 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, представило в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах, указав в графе 10 представленной справки срок получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров по товарной накладной от 14.02.2013г. № 176 на сумму 1 000 000,00 руб. - дату 28.03.2014г.

Фактически денежные средства в общей сумме 1 000 000,00 руб. были зачислены на счет ООО «Росскат-Центр» следующим образом:

26.06.2014 в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2014 № 725, выпиской из лицевого счета за период с 23.06.2014 по 23.02.2015, просрочка оплаты составила  90 дней;

30.06.2014 в сумме 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2014 № 598, выпиской из лицевого счета за период с 23.06.2014 по 23.02.2015, просрочка составила  4 дня;

11.07.2014 в сумме 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением  от 10.07.2014 № 252 на сумму 800 000,00 руб., выпиской из лицевого счета за период с 23.06.2014 по 23.02.2015, просрочка составила 12 дней.

По данному факту управлением в отношении заявителя 22.01.2015 составлен Протокол об административном правонарушении № 36-15/209 и вынесено оспариваемое постановление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции опирался на следующие обстоятельства и доводы:

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном регулировании", целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества (статья 2 и преамбула данного Закона).

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона).

Положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном регулировании" обязывают резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а предпринятые резидентом меры свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в пункте 2 разъяснил, что, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривает административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица. Ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало достаточные меры по своевременному получению денежных средств от своего контрагента до наступления установленного Контрактом срока оплаты.

Заявителем не представлены доказательства направления своему контрагенту письма от 20.03.2014 № 507/РЦ, на которые общество ссылается в обоснование заявленных требований.

Указанное письмо свидетельствует о том, что контрагент заявителя уже ранее нарушал сроки оплаты на сумму 10 060 209 руб. 20 коп.

Заключение 27.03.2014г. договора с адвокатским бюро для получения квалифицированных юридических услуг само по себе не свидетельствует о принятии достаточных мер направленных на обеспечение выполнение нерезидентом обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок.

Соглашение № 05/14 об оказании юридической помощи от 27.03.2015г., заключено обществом с Московским адвокатским бюро «Партнерство правовой помощи», на представление интересов заявителя в судебном процессе по иску о взыскании денежных средств в связи с неисполнением контрагентом обязательств по Контракту.

Таким образом, указанное соглашение заключено с целью судебного взыскания существовавшей на 27.03.2014 задолженности, а не с целью обеспечения своевременного получения от контрагента 1 000 000 руб. 00 коп., подлежащих уплате не позднее 28.03.2015г.

По состоянию на 27.03.2014г. контрагент еще не допустил просрочки оплаты 1 000 000 руб. 00 коп.

Заявителем не представлены доказательства того, что уже после нарушения срока оплаты 1 000 000 руб. 00 коп., обществом предпринимались предусмотренные Контрактом меры для взыскания указанной суммы и соответствующей неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество, как резидент, до истечения ожидаемого в соответствии с условиями Договора максимального срока получения от нерезидента денежных средств за товары (28.03.2014г.) не принимало соответствующих мер, направленных на обеспечение выполнение нерезидентом обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок и, соответственно, на обеспечение своей публично-правовой обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, причитающиеся за переданные нерезиденту товары.

Доказательств ведения переговоров с контрагентом, переписки с целью надлежащего исполнения требований валютного законодательства, равно как и доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло в адрес нерезидента напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, установленным по делу обстоятельствам, что в силу положений п.3), ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Часть 4 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В качестве основания для выводов о допущенном обществом пренебрежительном отношении к исполнению обязанности по получению выручки за переданные нерезиденту товары, в сумме 1.000.000 рублей, в оспариваемом постановлении и в отзыве на апелляционную жалобу (текст которого идентичен постановлению) указано на четыре момента – страница 7 оспариваемого постановления (лд.1 л.д.11). 1) При наличии задолженности за ранее поставленный товар от 13.02.2013г., от 18.02.2013г., общество отгружает товар должнику 30.04.2013г.; 2) Дополнительные соглашения №№1 – 5, не могут быть рассмотрены в качестве обеспечения своевременности поступления валютной выручки, т.к. «…само по себе увеличение срока оплаты не влияет на своевременность исполнения обязанности по оплате»; 3) Письмо иностранному контрагенту не может рассматриваться в качестве обеспечительной меры, т.к. отсутствует результат его рассмотрения нерезидентом;