Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А65-408/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                                       Дело №А65-408/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Халитов М.И., представитель (доверенность от 25.05.2015 г.),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по делу №А65-408/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1071690000832, ИНН 1660096903), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Лаишево» (ОГРН 1021607359960, ИНН 1624007231), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище,

о взыскании 230469 руб. 90 коп. – долга и 93938 руб. 40 коп. – неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Лаишево»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комжилстрой» (ОГРН 1121690015578, ИНН 1655239828), г. Казань,

о признании договора цессии № 2 от 16.12.2014 г. недействительным,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Казаньжилстрой» (ОГРН 1081690067007, ИНН 1655166376), г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Лаишево» (далее – ООО «Бергауф Лаишево», ответчик) о взыскании 230469 руб. 90 коп. – долга и 93938 руб. 40 коп. – неустойки.

Определением суда от 21.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Казаньжилстрой» (далее – ООО «Казаньжилстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Комжилстрой» (далее – ООО «Комжилстрой»).

Определением суда от 18.02.2015 г. принят к производству встречный иск ООО «Бергауф Лаишево» к ООО «Стройтехника» о признании договора цессии № 2 от 16.12.2014 г., заключенного между ООО «Комжилстрой» и ООО «Стройтехника», недействительным.

Определением суда от 14.05.2015 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено ООО «Комжилстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Стройтехника» в доход федерального бюджета взыскано 9488 руб. 16 коп. – государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор цессии № 2 от 16.12.2014 г., заключенный между ООО «Комжилстрой» и ООО «Стройтехника», признан недействительным. С ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Бергауф Лаишево» взыскано 3000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Комжилстрой» в пользу ООО «Бергауф Лаишево» взыскано 3000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бергауф Лаишево» (прежнее наименование – ООО «Казанский завод сухих строительных смесей») (заказчик) и           ООО «Казаньжилстрой» (подрядчик) был заключен договор № 2/09/10 от 02.09.2010 г. подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов выполнить работы по устройству дорожных покрытий на территории заказчика (Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Лесхозовская, 32).

Кроме этого, между ООО «Бергауф Лаишево» (заказчик) и ООО «Казаньжилстрой» (подрядчик) был заключен договор № 12/07Р-12 от 12.07.2012 г. на выполнение общестроительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и из своих материалов устройство проездов из железобетонных плит на территории заказчика по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Лесхозовская, 32а.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам ООО «Казаньжилстрой» выполнены, а             ООО «Бергауф Лаишево» приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В дальнейшем между ООО «Казаньжилстрой» (цедент) и ООО «Комжилстрой» (цессионарий) был подписан договор № 10/01Рц-13 от 10.01.2013 г. уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Бергауф Лаишево», местонахождение: РТ, Лаишевский район, с/п Столбищенское, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32а, по исполнению обязательства по оплате задолженности за период с 02.09.2010 г. по 30.10.2012 г. по договорам подряда № 2/09/10 от 02.09.2010 г. и № 12/07Р-12 от 12.07.2012г. по объекту: «Устройство проездов на территории «Бергауф Лаишево», по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Лесхозовская, 32а, заключенных между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2. данного договора общая сумма передаваемого права составляет 230469 руб. 90 коп. с НДС, в том числе: по договору строительного подряда № 2/09/10 от 02.09.2010 г. - 99999 руб. 97 коп.; по договору строительного подряда № 12/07Р-12 от 12.07.2012 г. - 130469 руб. 93 коп.

ООО «Комжилстрой» 08.12.2014 г. направило в адрес ООО «Бергауф Лаишево» претензию с требованием о погашении суммы задолженности в размере 230469 руб. 90 коп.

16.12.2014 г. между ООО «Комжилстрой» (кредитор-1) и ООО «Стройтехника» (кредитор-2) был подписан договор цессии № 2, в соответствии с условиями которого кредитор-1 уступает кредитору-2 право требования с должника ООО «Бергауф Лаишево» (РТ, Лаишевский район, с/п Столбищенское, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32а) суммы общей задолженности, приобретенной кредитором-1 по договору № 10/01Рц-13 уступки права требования, заключенному 10.01.2013 г. между ООО «Казаньжилстрой» и ООО «Комжилстрой», в соответствии с которым ООО «Комжилстрой» приобрело права требования к должнику в размере 230469 руб. 90 коп., в том числе: по договору строительного подряда № 2/09/10 от 02.09.2010 г. - 99999 руб. 97 коп.; по договору строительного подряда № 12/07Р-12 от 12.07.2012 г. - 130469 руб. 93 коп.

В силу пункта 1.3. договора момент требования суммы долга наступил у кредитора-2 в момент подписания договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда и полагая, что ООО «Стройтехника» является кредитором ответчика по договорам подряда на основании договора цессии № 2 от 16.12.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о признании договора цессии № 2 от 16.12.2014 г., заключенного между ООО «Комжилстрой» и ООО «Стройтехника», недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что пунктом 7.3. договора №2/09/10 от 02.09.2010 г. и пунктом 5.6. договора № 12/07Р-12 от 12.07.2012 г. предусмотрены условия, согласно которым подрядчик не вправе заключать договоры уступки права требования за выполненные работы без письменного согласия заказчика.

Поскольку ни одна из сторон договора цессии не уведомляла заказчика о заключении этого договора, а заказчик согласие на уступку права требования задолженности не давал, то ответчик полагает, что оспариваемый договор является недействительным.

Факт наличия задолженности по оплате работ, выполненных по договорам № 2/09/10 от 02.09.2010 г. и № 12/07Р-12 от 12.07.2012 г., в общей сумме 230469 руб. 90 коп. ответчиком не оспаривается. Суть правового спора между сторонами сводится к установлению факта, является ли истец правомочным лицом по предъявлению требования о взыскании суммы образовавшейся задолженности и, соответственно, о действительности договора цессии №2 от 16.12.2014 г.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемый договор регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 7.3. договора № 2/09/10 от 02.09.2010 г. стороны предусмотрели, что подрядчик не имеет права заключать договор переуступки права требования долга за выполненные работы без письменного согласия заказчика.

В пункте 5.6. договора № 12/07Р-12 от 12.07.2012 г. также указано, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Действия сторон по согласованию указанных условий договоров, связанных с ограничением правомочий кредитора по уступке принадлежащего ему права требования третьим лицам, не противоречат как положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и принципу свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что в ходе согласования сторонами договоров подряда, их условий каких-либо разногласий относительно указанного положения между ними не возникало. Более того, учитывая поведение сторон на стадии исполнения указанных договоров, не возникло указанных разногласий и в ходе исполнения договоров вплоть до обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Таким образом, договорами подряда № 2/09/10 от 02.09.2010 г. и № 12/07Р-12 от 12.07.2012 г. прямо установлена обязанность подрядчика получить согласие заказчика на переуступку им принадлежащих ему прав требований третьим лицам. Указанная воля сторон договоров выражена однозначно, данные положения являются ясными, недвусмысленными.

Договор цессии № 2 от 16.12.2014 г. был заключен его сторонами без получения письменного согласия ООО «Бергауф Лаишево». Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о недействительности сделок, закрепленные в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013г.), в отличие от этих положений в предыдущей редакции закона (статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусматривают в качестве основания недействительности сделки совершение ее лицом, полномочия которого на это ограничены договором.

Вместе с тем, такое основание применительно к договорам уступки права предусмотрено специальными правилами пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

При этом положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, не умоляют право должника на оспаривание договора уступки права требования, заключенного в нарушение такого ограничения (запрета) по основаниям статей 166, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая