Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А55-8124/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оспариваемого ООО ЧОО «Гром» в части ненормативного правового акта - решения от 31 декабря 2014 года № 43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, до рассмотрения арбитражным судом спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям Закона.

В то же время обеспечительные меры, учитывая их срочный и временный характер, не влекут отрицательных последствий для заинтересованного лица, а также для третьих лиц, в том числе - государства, поскольку в дальнейшем взыскание налоговым органом задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам возможно в установленном Законом порядке за счет имущества ООО ЧОО «Гром».

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая характер возникшего между сторонами спора, подлежащего разрешению в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что установленные статьями 90-94, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, в части такой обеспечительной меры, как приостановление решения от 31 декабря 2014 года № 43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, в части доначисления НДС в сумме 673 052 руб. 00 коп., штрафа в сумме - 65 744 руб. 00 коп., пени в сумме 154 202 руб. 30 коп. (на общую сумму - 892 999 руб. 20 коп.), до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по существу дела № А55-8124/2015 и вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение данного арбитражного дела, ООО ЧОО «Гром» соблюдены.

Принимая настоящий судебный акт о частичном удовлетворении заявления ООО ЧОО «Гром» о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры, в данном случае - приостановление действия оспариваемого решения от 31 декабря 2014 года № 43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, в части доначисления НДС в сумме 673 052 руб. 00 коп., штрафа в сумме - 65 744 руб. 00 коп., пени в сумме 154 202 руб. 30 коп. (на общую сумму 892 999 руб. 20 коп.) до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по существу дела № А55-8124/2015 и вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение данного арбитражного дела, понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением, в том числе, взыскание доначисленных заявителю указанным ненормативным правовым актом к уплате сумм недоимок, сборов, пени, штрафов в соответствии с требованием по состоянию на 01 апреля 2015 года № 14981 «Об уплате пени, налога, штрафа, процентов (на общую сумму 1 494 031 руб. 30 коп), в части обязательных платежей в общем размере - 892 999 руб. 20 коп.

Таким образом, заявление ООО ЧОО «Гром» о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия требования по состоянию на 01 апреля 2015 года № 14981 «Об уплате налога, сбора, пени штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» не подлежит удовлетворению, поскольку его исполнение, в части доначисления НДС в сумме 673 052 руб. 00 коп., штрафа в сумме - 65 744 руб. 00 коп., пени в сумме 154 202 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 892 999 руб. 20 коп., приостанавливается в силу закона, в связи с принятием судом настоящего судебного акта.

Принимая настоящий судебный акт, суд первой инстанции на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитывал поступившие от ООО ЧОО «Гром» в материалы данного дела после принятия Арбитражным судом Самарской области определения от 09 апреля 2015 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания письменное ходатайство об уточнении предмета требований к данному заявлению, в котором общество просит суд решение от 31 декабря 2014 года № 43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, в части доначисления НДС в сумме 673 052 руб. 00 коп., штрафа в сумме - 19 318 руб. 23 коп., пени в сумме 219 669 руб. 68 коп. (на общую сумму - 912 040 руб. 06 коп.) по контрагенту ООО «Колорит» (ИНН 7743757210) признать недействительным (незаконным); требование Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области по состоянию на 01 апреля 2015 года № 14981 об уплате пени, налога, штрафа, процентов (на общую сумму - 1 494 031 руб. 30 коп), в части - 912 040 руб. 06 коп. признать недействительным (незаконным)», а также ходатайство об уточнении предмета требований, о приобщении доказательств к материалам дела, поскольку разрешение арбитражным судом процессуального вопроса в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии уточнений ООО ЧОО «Гром» предмета заявленных требований будет осуществлено судом в ходе уже назначенного предварительного судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказаны соразмерность запрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям, значительность ущерба, связи возможного ущерба с предметом спора, не принимаются. Обществом суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие финансово-экономическое положение юридического лица, из анализа которых следует причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Так, согласно анализу среднемесячных финансовых показателей заявителя за первое полугодие 2015 года ежемесячные доходы от предоставления охранных услуг 3 804 242 руб., ежемесячные расходы 3 744 000 руб., в том числе заработная плата 170 743 руб., кредит 183 400 руб., лизинговые платежи 29 891 руб., оплата поставщикам 3 166 378 руб. По состоянию на 01.07.2015 размер кредиторской задолженности – 4 751 616 руб., дебиторской задолженности – 4 875 733 руб.

Кроме того, заявитель добровольно погасил неоспариваемую сумму доначислений за счет заемных средств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятые судом обеспечительные меры необходимы для сохранения стабильного финансово-экономического положения общества до разрешения спора по существу, обеспечения осуществления им хозяйственной деятельности и выполнения возложенных на него обязательств, предотвращения причинения ему значительного ущерба, возможного банкротства в случае единовременного взыскания суммы задолженности, недопустимости нарушения трудовых прав работников общества. Приостановление действия решения налогового органа при этом не нарушит баланса частных и публичных интересов, не воспрепятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в установленном законом порядке после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-8124/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-8124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин