Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А55-8124/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2015 года                                                                            Дело № А55-8124/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» – представителя Еремеевой О.В. (доверенность от 06 мая 2015 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области – представителя Алексеева А.В. (доверенность от 14 апреля 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-8124/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» (1026303951343, ИНН 6382043572), Самарская область, Ставропольский район, с.Васильевка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительными решения от 31 декабря 2014 года № 43 в части, требования по состоянию на 01 апреля 2015 года № 14981,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» (далее - ООО ЧОО «Гром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31 декабря 2014 года № 43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 673 052 руб., штрафа в сумме 65 744 руб., пени в сумме 154 202 руб. 30 коп. (на общую сумму 892 999 руб. 20 коп.) по контрагенту ООО «Колорит» (ИНН 7743757210), требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области по состоянию на 01 апреля 2015 года № 14981 об уплате пени, налога, штрафа, процентов (на общую сумму 1 494 031 руб. 30 коп), в части 892 999 руб. 20 коп.

В целях обеспечения иска ООО ЧОО «Гром» обратилось с заявлением в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 31 декабря 2014 года № 43 и требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 14981 до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области заявление ООО ЧОО «Гром» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения от 31 декабря 2014 года № 43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, в части доначисления НДС в сумме 673 052 руб. 00 коп., штрафа в сумме - 65 744 руб. 00 коп., пени в сумме 154 202 руб. 30 коп., а всего на общую сумму - 892 999 руб. 20 коп., до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по существу дела № А55-8124/2015 и вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение данного арбитражного дела. В остальной части заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению инспекции, заявителем не доказаны соразмерность запрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям, значительность ущерба, связи возможного ущерба с предметом спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 июля 2015 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 30 мин 29 июля 2015 года в связи с необходимостью истребовать из суда первой инстанции материалы дела, а именно: бухгалтерский баланс ООО ЧОО «Гром», кассовую книгу, а также представления доказательств причинения обществу значительного ущерба (со ссылками на бухгалтерскую отчетность) в случае непринятия обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Гром» в обоснование необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер представило многочисленные и надлежащим образом оформленные документы (в общем количестве документов - свыше 190 листов), в том числе: бухгалтерский баланс ООО ЧОО «Гром» за последний налоговый (отчетный) период; кассовую книгу, как доказательство наличия либо отсутствия наличных денежных средств в кассе ООО ЧОО «Гром»; штатное расписание ООО ЧОО «Гром» на текущий период, а также ходатайство об уточнении предмета требований от 28 апреля 2015 года входящий номер 56081, ходатайство от 05 мая 2015 года входящий номер 58599 о приобщении доказательств к материалам дела и заявление от 20 апреля 2015 года входящий номер 51224 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения...».

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного заявления.

ООО ЧОО «Гром» привело доводы о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на обеспечение заявления о признании недействительными решения и требования от 08 апреля 2015 года входящий номер 8124 и имущественных интересов заявителя. По мнению общества, в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончится рассмотрение арбитражным судом первой инстанции настоящего дела по существу, а также о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений части 4 и части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная мера - возможность приостановления по ходатайству заявителя действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

По результатам рассмотрения заявления ООО ЧОО «Гром» о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное общество обосновало необходимость и возможность в данном конкретном случае принятия арбитражным судом испрашиваемых срочных (временных) обеспечительных мерю. В частности, общество представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер создает ООО ЧОО «Гром» препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности; сделает невозможным исполнение ООО ЧОО «Гром», как работодателем, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством Российской Федерации, обязательств перед трудовым коллективом, который на текущий период составляет 39 человек по своевременной выплате физическим лицам заработной платы за их труд.

Общество ссылается на то, что непринятие судом обеспечительной меры причинит заявителю значительный ущерб; затруднит исполнение судебного акта по данному спору, поскольку к моменту вынесения арбитражным судом решения по иску принудительное взыскание денежных средств с банковских счетов заявителя в соответствии с оспариваемым решением уже будет осуществлено, а, следовательно, последствия принятия оспариваемого решения налогового органа, для устранения которых заявитель обратился в арбитражный суд, уже наступят.

Сложившаяся на текущий период судебная арбитражная практика основанием для удовлетворения ходатайств об обеспечении заявленных требований в спорах с налоговыми органами предусматривает, в том числе, значительность ущерба производственному процессу, финансовое положение налогоплательщика, а также возможность срыва социальных обязательств перед трудовым коллективом, что характеризуется неисполнением обязательств перед контрагентами, влекущее договорную ответственность, а также невозможность или затруднения в выплате заработной платы, иных социальных выплат трудовому коллективу.

Арбитражный суд считает, что частичное принятие испрашиваемых ООО ЧОО «Гром» обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления для заявителя крайне неблагоприятных последствий, в том числе, причинения ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная заявителем суду совокупность доказательств свидетельствует о том, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер до выяснения и установления судом всех юридически значимых обстоятельств по делу № А55-8124/2015, с целью оценки соответствия требованиям закона решения от 31 декабря 2014 года № 43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, в оспариваемой ООО ЧОО «Гром» части, причинит значительный ущерб обществу.

В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 29 названного постановления при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Изложенное свидетельствует о том, что исполнение