Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А55-30785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу изложенного, ОАО «АвтоКом» представлен контррасчет исковых требований, согласно которому затраты истца, которые в соответствии с п. 2 Приложения № 3 могут быть возмещены поставщиком (при их доказанности) составляют 71 355,63 рублей. Контррасчет составлен с учетом цен, по которым поставщик поставляет изделия покупателю.

Кроме того, по контррасчету исключены затраты: на сумму 300,16 рублей - стоимость охлаждающей жидкости в связи с отсутствием документов, подтверждающих стоимость и приобретение данных материалов; 25 972,95 рублей составила разница в цене между стоимостью установленных запасных частей и стоимостью товара по договору между истцом и ответчиком.

Исходя из пояснений истца и ответчика по делу, стороны по-разному толкуют условия договора относительно размера подлежащих возмещению поставщиком затрат.

В то же время, согласно ст. 431 ГК РФ, суды при толковании условий договора принимают во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

О сложившейся в отношениях сторон практике возмещения затрат в размере стоимости товара, поставленного по договору свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела ответы на претензии № ЮУ-300/13 от 31.05.13, ЮУ-321/13 от 06.06.13, ЮУ-607/13 от 15.10.13, а также соглашения об урегулировании претензионных требований.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку формулировка п. 2 Приложения № 3 к Договору была предложена истцом (ООО «ТЗК ГАЗ»), толкование указанного пункта с учетом разъяснения Пленума ВАС РФ должно осуществляться в пользу ответчика (ОАО «АвтоКом»).

Истец в нарушение условий договора производит расчет не по стоимости товара, а по стоимости установленных запасных частей, что условиями договора не предусмотрено и приводит к существенному завышению исковых требований. При этом стоимость установленных запасных частей не подтверждена документами: товарными накладными на приобретение, документами на оплату приобретенных изделий.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным то, что при определении суммы расходов стороны должны руководствоваться актом гарантийного ремонта. Акт гарантийного ремонта, названный в пункте 4 Приложения № 3 к Договору в перечне обосновывающих документов, доказывает лишь факт выявления дефектного изделия в период гарантийной эксплуатации, но не может являться документом, подтверждающим размер затрат, поскольку метод расчета затрат по стоимости установленных запасных частей сторонами не согласован. Кроме того, в акте гарантийного ремонта указаны затраты, которые могли быть понесены сервисным предприятием, а не ООО «ТЗК ГАЗ». При этом истцом не представлены документы, подтверждающие несение ООО «ТЗК ГАЗ» каких бы то ни было затрат.

Таким образом, требования истца предъявлены с нарушением согласованного сторонами Приложением № 3 к Договору порядка, относительно расчета стоимости затрат, а также в отсутствие документов, подтверждающих фактическое несение затрат в предъявленном размере.

Необходимость подтверждения истцом факта причинения убытков конкретным лицом, а также подтверждение фактического несения затрат в заявленном размере является обязательными условиями, предусмотренными статьями 15 ГК РФ, 65 АПК РФ. Отсутствие указанных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичным делам с участием ООО «ТЗК ГАЗ»: Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2013 по делу №А23-1595/2013, Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2013 по делу №А23-1899/2013, Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 по делу №А23-1415/2012, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 по делу А57-7536/2014, Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 по делу А55-18485/2014. Все указанные решения были оставлены вышестоящей инстанцией без изменения и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 года по делу                              № А55-30785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

В.С.Семушкин