Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А55-30785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонта, составленных ССП, в том числе, указанных в расчете расходов на 6-9 листах искового заявления.

Претензию № ПР01/0592/990/12 от 05.10.2012 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 910 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором (пункт 2.7.) предусмотрено предоставление ответчиком гарантии качества товара, что в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ влечет за собой обязанность по передаче товара, соответствующего требованиям ст.469 ГК РФ. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. Данное правило основано на положениях п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 Приложения 3 к договору поставщик в претензионном порядке возмещает расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта (заменой), в том числе: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при ремонте; стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефекта товара; стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителем автомобилей для ССП.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 3 к обосновывающим претензию документам, в частности, относятся: акт о проверке качества товара; калькуляция затрат по гарантийному ремонту; акт гарантийного ремонта, составленный лицом, производящим работы по гарантийному ремонту.

В данном случае, факт поставки ответчиком тросов ненадлежащего качества в количестве 52 шт. подтверждается актами ТОРГ-2 №№ 7-э от 01.02.2012, № 8-э от 01.02.2012, № 80-э от 01.03.2012, № 81-э от 01.03.2012, актами гарантийного ремонта (АГР), датированных 2011- и по январь 2012 года на странице 6-11 искового заявления (т. 1 л.д. 8-11), в том числе: №№3174 от 09.12.11, 3186 от 12.12.11, 3195 от 12.12.11, 3209 от 16.12.11, 881 от 17.12.11, 3138 от 08.12.11, 3081 от 02.12.11, 3152 от 08.12.11, 3168 от 09.12.11, 3180 от 09.12.11, 3206 от 16.12.11, 3225 от 16.12.11, 3310 от 23.11, 3374 от 27.12.11, 3401 от 29.12.11, 3102 от 05.12.11, 122 от 16.01.12, 609 от 08.12.11, 3112 от 06.12.11, 968 от 12.12.11, 998 от 21.12.11, 1054 от 08.12.11, 3393 от 29.12.11, 38 от 12.01.12, 649 от 01.12.11, 914 от 23.12.11, 1354 от 06.12.11, 1528 от 21.12.11, 3100 от 05.12.11, 3105 от 05.12.11, 3119 от 07.12.11, 3120 от 07.12.11, 3121 от 07.12.11, 3161 от 09.12.11, 3162 от 09.12.11, 3218 от 16.12.11, 3241 от 19.12.11, 3258 от 21.12.11, 3277 от 21.12.11, 3382 от 28.12.11, 3384 от 28.12.11, 3385 от 28.12.11, 3394 от 29.12.11, 3398 от 29.12.11, 3405 от 29.12.11, 3455 от 30.12.11, 3464 от 30.12.11, 7612 от 17.12.11, 376 от 30.12.11, 49 от 11.01.12, 3207 от 16.12.11, 87 от 30.01.12.

Согласно расчетов истца и калькуляций затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки ГАЗ, расходы по гарантийному ремонту продукции марки «ГАЗ» по деталям ОАО «АвтоКом» г. Самара (замена дефектных деталей) составляют 97628 руб. 74 коп. и включают в себя стоимость запасных частей, установленных взамен дефектных деталей; стоимость израсходованных вспомогательных материалов, а также стоимость работы по замене дефектных деталей (т. 1 л.д. 8-11).

Ответчик в отзыве указал на обязанность истца, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказать обстоятельства на которые ссылается. При этом, при взыскании убытков истец должен доказать следующую совокупность юридических фактов: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками

Истец утверждает, что товар, забракованный по актам ТОРГ-2 №№ 7-э от 01.02.2012, № 8-э от 01.02.2012, № 80-э от 01.03.2012, № 81-э от 01.03.2012 был поставлен Ответчиком в рамках договора № ДС04/0023/990-055/10 от 28.01.2010г.

Однако, товарные накладные, подтверждающие поставку спорной продукции именно ОАО «АвтоКом» Истцом не представлены.

Между тем, согласно п. 4 Приложения № 3 к Договору в претензии должны быть указаны номера и даты накладных, по которым дефектный товар был передан Покупателю. Однако в нарушение указанного пункта в претензии№ПР01/0592/990/12 от 05.10.12, номера и даты товарных накладных указаны не были, в материалы дела указанные товарные накладные истцом также не представлены. При этом следует учитывать, что товарные накладные являются первичным и, по сути, единственным документом, позволяющим подтвердить факт поставки изделий конкретным поставщиком.

Отсутствие товарных накладных не позволяет достоверно установить поставщика спорной продукции, в силу чего доказательства поставки забракованных изделий именно ОАО «АвтоКом» отсутствуют.

Таким образом, в силу отсутствия товарных накладных по которым спорная продукция была передана покупателю (ООО «ТЗК ГАЗ»), доказательства, подтверждающие поставку ОАО «АвтоКом» забракованных изделий отсутствуют.

В возражениях на пояснения ответчика истец указал, что условия п. 4 Приложения № 3 к договору №ДС04/0023/990-055/10 от 28.01.2010г., относительно указания в претензии даты и номера накладных, по которым дефектный товар был поставлен покупателю, не подлежит применению.

Суд правомерно отклонил указанный довод истца, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь данным принципом, истец и ответчик определили условия договора №№ДС04/0023/990-055/10 от 28.01.2010г. и Приложения № 3 к нему. Приложение № 3 («Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период») определяет порядок взаимодействия сторон исключительно при выявлении дефектов товара в процессе гарантийной эксплуатации. Пунктом 4 Приложения № 3 стороны определили обязательные требования к документам, которые должны прилагаться к претензии покупателя, а также данные, которые должны быть в них указаны. В соответствии с указанным пунктом покупатель (истец) обязан указывать номера и даты накладных, по которым дефектный товар был передан ему поставщиком. Положения пункта 4 Приложения № 3 к Договору были согласованы сторонами именно для случая предъявления претензий по гарантийным затратам.

В возражениях на отзыв истец в одностороннем порядке определяет, что условия данного пункта не применяются к отношениям сторон, что, с точки зрения основополагающих принципов гражданского законодательства недопустимо и направлено на изменение условий договора, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в решении от 07.03.2013 по делу № А55-32654/2012, правильно отклонена судом, поскольку из указанного решения следует, что согласно протоколу разногласий спорное условие о необходимости указания номера накладных было исключено стонами при его заключении.

При этом, как установлено судом, условие об указании номеров товарных накладных, по которым товар был передан покупателю, было предложено непосредственно истцом, то есть на момент согласования условий договора у истца не возникало сомнений в возможности предоставления накладных на изделия, зарекламированных в период гарантийной эксплуатации.

Таким образом, учитывая положения п. 4 Приложения № 3 к Договору истец обязан указать номера и даты товарных накладных, по которым дефектный товар был передан покупателю. В связи с непредоставлением истцом товарных накладных основания для вывода о поставке спорной продукции ответчиком отсутствуют. Надлежащих доказательств, предусмотренных условиями договора истцом не представлено.

В тоже время согласно представленным в материалы дела документам основанием для возврата изделий по актам ТОРГ2 ТОРГ-2 №№ 7-э от 01.02.2012, № 8-э от 01.02.2012, № 80-э от 01.03.2012, № 81-э от 01.03.2012 являлся договор №ДС07/0002/АЗГ АЗ/04 от 02.12.2004г.

Следовательно, забракованные изделия, по мнению ответчика, были поставлены в рамках Договора № ДС07/0002/АЗГАЗ/04 от 02.12.2004г., заключенного между Истцом и иным поставщиком.

Как верно указал суд, истец обязан доказать факт и размер убытков. В случае взыскания реального ущерба истец обязан доказать факт реального несения расходов, вызванных противоправными действиями ответчика.

Данное обстоятельство, подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной частности в Определении ВАС РФ от 02.09.2011 г. № ВАС-7617/11., согласно которой при взыскании убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование несения расходов ссылается на предъявление истцу претензий ОАО «ГАЗ» № ПР01/0538/АЗГАЗ/12 от 24.09.2012. Указанные требования были признаны ООО «ТЗК ГАЗ» и перевыставлены в адрес ответчика.

Однако, ООО «ТЗК ГАЗ» не представлены надлежащие документы, подтверждающие убытки и расходы Истца, связанные с поставкой бракованной продукции, а именно отсутствуют платежные документы (платежные поручения), подтверждающие факт несения расходов.

Платежные документы, подтверждающие факт оплаты Истцом претензионных требований ОАО «ГАЗ» в материалы дела не представлены.

В силу отсутствия платежных документов основания для вывода о реальности несения расходов, в соответствии со ст. 15 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, в условиях отсутствия платежных поручений нет основания для вывода о доказанности факта реальности затрат и обоснованности их размера.

Относительно представленного в материалы дела акта взаимозачета № 507790 от 31.05.2014, судом верно указано, что зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Истцом не представлены доказательства направления заявления о зачете и получения его второй стороной - ОАО «ГАЗ», что не позволяет сделать вывод о том что указанная сделка была совершена, а обязательства прекращены.

Кроме того заявление о зачете № 57790 от 31.05.2014 не содержит расшифровки подписанта со стороны ООО «ТЗК ГАЗ», а также истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия данного лица на совершение сделок и подписание документов от имени истца.

Таким образом, указанный документ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством оплаты истцом претензий.

Довод истца о том, что предъявленные им к возмещению убытки рассчитаны в рамках договора несостоятелен, поскольку в Приложении № 3 к Договору №ДС04/0023/990-055/10 стороны согласовали порядок и размер возмещения Поставщиком расходов Покупателя, связанных с гарантийным ремонтом. Согласно п. 2 Приложения № 3 к Договору №ДС04/0023/990-055/10:

«2. Поставщик в претензионном порядке возмещает предъявляемые ПОКУПАТЕЛЕМ расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой/возвратом стоимости) товара, при условии, что недостатки были обнаружены в гарантийный период эксплуатации, возникли до передачи товара ПОКУПАТЕЛЮ по причинам не связанным с виной ПОКУПАТЕЛЯ, изготовителя продукции, третьих лиц либо непреодолимой силы.

Возмещению подлежат следующие расходы:

- стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при его ремонте;

- иные документально подтвержденные расходы».

Под товаром по условиям договора понимается продукция поставляемая Поставщиком в рамках договора. Соответственно указанный пункт договора содержит условия возмещения гарантийных расходов Покупателя в двух случаях:

1) Если на предприятии ССП была произведена замена товара.

В этом случае Поставщик обязан возместить стоимость товара, то есть стоимость товара по протоколу согласования цен между ОАО «АвтоКом» и ООО «ТЗК ГАЗ».

2) Если на предприятии ССП производился ремонт товара.

В этом случае Поставщик возмещает стоимость запасных частей, использованных при ремонте товара.

Таким образом, предусмотренный договором порядок расчёта в случае замены товара, содержит обязанность поставщика возместить стоимость товара, поставленного им по договору, а не стоимость установленных взамен изделий.

Ответственность поставщика по гарантийным обязательствам согласована сторонами на условиях Приложения № 3 к договору. Согласно положениям п. 2 Приложения № 3 возмещению Поставщиком ответственность поставщика в случае замены изделия ограничена стоимостью товара.

Под товаром по условиям договора понимается продукция поставляемая Поставщиком в рамках договора. При этом стоимость товара в соответствии с условиями договора согласовывается сторонами протоколами согласования цены, следовательно, расчет затрат покупателя по гарантийным затратам должен производиться исходя из цен по протоколу согласования цены.

В