Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А55-30785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2015 года                                                                             Дело №  А55-30785/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  31 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ»  - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «АвтоКом» - представителя Ефремовой А.В., доверенность от 20.08.2014 года,

от открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 года по делу                              № А55-30785/2014 (судья Мешкова О.В.),

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915,

к открытому акционерному обществу «АвтоКом», г. Самара, ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод»,

открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования»,

о взыскании 97628,74 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод», открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее - третьи лица), о взыскании 97628,74 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В жалобе указывает, что поскольку, как следует из рекламационных актов, все заявленные в иске изделия забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной их дефектов является производственный брак изготовителей (ОАО «ЛЭТЗ», ОАО «КЗАЭ»), ответчик должен нести ответственность за товар ненадлежащего качества, и вытекающую из нее обязанность возместить истцу расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей.

Из претензии № ПР01/0592/990/12 от 05.10.2012 в предмет иска вошли требования в размере 97 628 руб. 74 коп., включающие стоимость деталей, установленных взамен дефектных, стоимость израсходованных вспомогательных материалов, стоимость работы по ремонту (замене дефектных деталей).

В обоснование заявленной суммы иска истец представил составленные сервисными предприятиями акты гарантийного ремонта (подтверждают состав расходов и их размер), калькуляцию затрат (содержит расчет расходов на основании актов гарантийного ремонта), что соответствует условиям договора (п. 4 Приложения 3 к договору).  Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт поставки забракованных изделий именно ОАО «АвтоКом». Однако, суд пришел к такому выводу, неполно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При вынесении решения суд не учел, что относительно брака, выявленного в процессе эксплуатации, определить конкретную накладную, по которой дефектное изделие первоначально поступило для сборки автомобиля,  нет реальной возможности, так как изделие, установленное на автомобиль в составе какого-либо узла, перестает идентифицироваться с конкретной поставкой по дате и номеру накладной.

Представитель открытого акционерного общества «АвтоКом» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя открытого акционерного общества «АвтоКом», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «АвтоКом» (поставщик) и ООО «ТЗК ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 28.01.2010 г. № ДС04/0023/990-055/10.

Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность ответчика (поставщик) поставить, и обязанность истца (покупатель) - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.03.2012 (пункт 14.2. договора, соглашение № СД01/0248/990-055/11 от 12.04.2011) (т. 1 л.д. 30).

Требования к качеству, комплектности товара, а также гарантийные обязательства поставщика установлены разделом 2 договора.

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантировал, что весь товар, поставляемый по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран для использования покупателем в конкретных целях (пункт 2.2. договора).

Поставщик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар (пункт 2.7. договора). В соответствии с пунктом 2.10. договора условия возмещения затрат, возникших в гарантийный период, определяются в Приложении 3 к договору (возмещение по фактическим затратам).

В пункте 6.3. договора стороны установили, что товаром ненадлежащего качества считается, в том числе, товар: у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям согласованной нормативной документации; приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации. Таким образом, при заключении договора стороны установили, что качество поставляемого товара определяется не только соответствием требованиям согласованной нормативной документации, но и фактической пригодностью товара при эксплуатации в автомобилях в течение гарантийного срока.

В рамках исполнения договора ответчик поставлял истцу товар (автомобильные компоненты).

В разногласиях к п.5.1.1. договора (протокол разногласий от 13.04.2010) ответчик указал производителей и грузоотправителей поставляемого им товара и, в том числе, ОАО «Лысковский электротехнический завод» (ОАО «ЛЭТЗ»), г. Лысково, Нижегородская область и ОАО «КЗАЭ».

Товар, в свою очередь, поставлялся истцом в рамках исполнения договора от 29.12.2004 № ДР14/0131/990/04 (от 02.12.2004 № ДС07/0002/АЗГАЗ/04) в адрес ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» на производство автомобилей марки ГАЗ.

Истец в обоснование иска сослался на то, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей специальными сервисными предприятиями (ССП), выполняющими гарантийный ремонт, были выявлены неисправности, причиной которых являлись дефекты изделий, произведенных ОАО «КЗАЭ» и ОАО «ЛЭТЗ» и поставленных ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются актами гарантийного ремонта (АГР), составленными ССП и указаны в расчете расходов по гарантийному ремонту, датированных 2011- и по январь 2012 года на странице 6-11 искового заявления (т. 1 л.д. 8-11), в том числе:

№№3174 от 09.12.11, 3186 от 12.12.11, 3195 от 12.12.11, 3209 от 16.12.11, 881 от 17.12.11, 3138 от 08.12.11, 3081 от 02.12.11, 3152 от 08.12.11, 3168 от 09.12.11, 3180 от 09.12.11, 3206 от 16.12.11, 3225 от 16.12.11, 3310 от 23.11, 3374 от 27.12.11, 3401 от 29.12.11, 3102 от 05.12.11, 122 от 16.01.12, 609 от 08.12.11, 3112 от 06.12.11, 968 от 12.12.11, 998 от 21.12.11, 1054 от 08.12.11, 3393 от 29.12.11, 38 от 12.01.12, 649 от 01.12.11, 914 от 23.12.11, 1354 от 06.12.11, 1528 от 21.12.11, 3100 от 05.12.11, 3105 от 05.12.11, 3119 от 07.12.11, 3120 от 07.12.11, 3121 от 07.12.11, 3161 от 09.12.11, 3162 от 09.12.11, 3218 от 16.12.11, 3241 от 19.12.11, 3258 от 21.12.11, 3277 от 21.12.11, 3382 от 28.12.11, 3384 от 28.12.11, 3385 от 28.12.11, 3394 от 29.12.11, 3398 от 29.12.11, 3405 от 29.12.11, 3455 от 30.12.11, 3464 от 30.12.11, 7612 от 17.12.11, 376 от 30.12.11, 49 от 11.01.12, 3207 от 16.12.11, 87 от 30.01.12.

В соответствии с пунктом 3.1. Приложения 3 к договору «Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период (возмещение по фактическим затратам)» после получения уведомления о факте проведения гарантийного ремонта автомобилей поставщик обязан относительно изделий, замененных при гарантийном ремонте и возвращенных от ССП на склад покупателя в г. Нижний Новгород, сообщить об одном из своих решений: о направлении своего представителя на склад покупателя для участия в проверке качества товара или о направлении товара поставщику для проведения исследования и установления причин возникновения недостатков.

В случае выезда представителя поставщика, с его участием составляется двухсторонний акт проверки качества замененного товара. При подтверждении вины поставщика в возникновении недостатков представитель поставщика обязан в акте принять решение о дальнейшем использовании товара: об утилизации товара на месте у покупателя или возврате товара поставщику для дальнейшего его использования по усмотрению поставщика (пункт 3.2. Приложения 3).

Письмами №№ 8/994-0504-02ПД от 12.01.2012, 142/994-0504-02ПД от 06.02.2012 ответчику было сообщено о гарантийном ремонте автомобилей, предложено направить своего представителя с целью приемки товара, возвращенного от ССП и находящегося на складе УТПСС ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», и составления двухстороннего акта.

В ответ на уведомления истец получил письма №№ 74/12 от 18.01.2012, 320/12 с просьбой произвести приемку изделий производства ОАО «ЛЭТЗ» в одностороннем порядке, а находящиеся на складе УТПСС изделия направить в адрес ОАО «ЛЭТЗ» для исследования причины дефекта.

Учитывая это, изделия производства ОАО «ЛЭТЗ», в том числе: троса 3302.3508068-02, 530202.3508068, 2217-3508068, 3307-3508068-02, 3308-3508068; комплекты звуковых сигнальных приборов .22.3721/221.3721-03, .22.3721/221.3721-04, .22.3721/221.3721; приборы звуковые сигнальные .20.3721-01 Г, .201.3721-01Г первоначально были осмотрены на складе ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ». По результатам осмотра составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) №№ 7э и 8э от 01.02.2012, 80э и 81э от 01.03.2012. Номера актов гарантийного ремонта, описание дефектов изделий приведены в приложениях к указанным актам.

Затем, дефектные изделия были переданы ОАО «ЛЭТЗ» для исследования и установления причин дефектов:

- по товарной накладной № 003081/421 от 12.03.2012 троса на основании акта № 7э от 01.02.2012 и комплекты звуковых сигнальных приборов, приборы звуковые сигнальные на основании акта № 8э от 01.02.2012;

- по товарной накладной № 003086/421 от 12.03.2012 троса на основании акта № 81 э от 01.03.2012 и комплекты звуковых сигнальных приборов, приборы звуковые сигнальные на основании акта № 80э от 01.03.2012.

Согласно пункту 3.3. Приложения 3 Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты поступления несоответствующего товара произвести исследование, и в течение 15 рабочих дней - направить результаты исследования покупателю. Пунктом 3.4. Приложения 3 стороны согласовали, что проведение исследований без предварительного уведомления покупателя, а также не предоставление результата исследования в установленный срок, являются подтверждением вины поставщика в возникновении недостатка.

По результатам исследования истцом получен акт исследования №№ 29/1 от 29.03.2012, согласно которому все троса 3302.3508068-02, 330202.3508068, 2217-3508068, 3307-3508068-02, 3308-3508068 и, в том числе, полученные по накладным №№ 003081/421, 003086/421 от 12.03.2012 на основании актов №№ 7э от 01.02.2012, 81 э от 01.03.2012, являются «браком производства»

В связи с изложенными фактами затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по указанным в расчете (6-9 листы иска) актам, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» предъявило к возмещению истцу, как поставщику некачественного товара по договору поставки от 29.12.2004 №ДР14/0131/990/04 (от 02.12.2004 № ДС07/0002/АЗГАЗ/04), в претензии № ПР01/0538/АЗГАЗ/12 от 24.09.2012.

Письмом № 2859734/990 от 28.09.2012 (ответ на претензию) истец признал претензионные требования ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» полностью и в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 Приложения 3 направил ответчику претензию № ПР01/0592/990/12 от 05.10.2012.

С указанной претензией истец представил ответчику:

- копию претензии ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» № ПР01/0538/АЗГАЗ/12 от 24.09.2012;

- копии калькуляций затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам ОАО «АвтоКом» г. Самара и оплаченным за февраль месяц 2012 года;

- копии актов формы ТОРГ-2, в том числе, №№ 7э и 8э от 01.02.2012, 80э и 81э от 1.03.2012;

- копии актов гарантийного