Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А49-920/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ходоса» с письмом от 06.09.2012 № 378 о согласовании в пределах сметной стоимости проекта переноса дверного блока № 7 между помещениями первого этажа № 9 и № 18 с его установкой в помещении № 10 пристроя ввиду возникшей необходимости перепланировки служебного помещения № 10. Перенос дверного блока № 7 и установка в помещении № 10 авторским надзором согласованы.

Письмом от 15.05.2013 № 192 заявитель просил ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» согласовать перенос дверного блока проема № 19 второго этажа на устройство тамбура входной группы первого этажа. Данный перенос для устройства тамбура входной группы согласован авторским надзором.

Кроме того, учреждение обращалось в ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» с письмом от 15.08.2012 № 345 о согласовании в пределах сметной стоимости проекта переноса дверного блока № 21 между помещениями второго этажа № 5 и № 6 с его установкой в дверной проем между помещениями № 2 и № 4, так как указанный на чертеже дверной блок № 20 в спецификации элементов заполнения дверных проемов отсутствует. Перенос дверного блока № 21 и установка его в дверной проем между помещениями № 2 и № 4 согласованы авторским надзором.

При этом из сравнительного анализа экспликации помещений второго этажа и спецификации элементов заполнения дверных проемов действительно следует, что дверь № 20 была ошибочно указана в экспликации помещений в двух экземплярах, поскольку согласно спецификации элементов заполнения дверных проемов данная дверь № 20 предусмотрена лишь в одном экземпляре.

Как указывается в письме ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» от 17.09.2014 № 199 на запрос управления, отступления от проектной документации, не связанные с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций, не затрагивающие предмет охраны и не нарушающие пожарную безопасность объекта согласовывались в рамках авторского надзора письменно без внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Рассматриваемое здание является объектом культурного наследия федерального значения (памятник истории и культуры), о чем говориться в положительном заключении государственной экспертизы от 19.09.2011 № 0324-11/СГЭ-1909/03 и не оспаривается управлением.

Согласно пунктам 8.4.1, 8.4.4 Свода реставрационных правил. Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (СРП-2007) авторский надзор предусматривает контроль соответствия производимых ремонтно-реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия рабочей проектной документации и требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, строительных норм и правил (в случае отсутствия технических регламентов).

Также к полномочиям авторского надзора относится своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию, и контроль исполнения.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается, что спорные дверные блоки № 7, № 19, № 21 в связи с возникшей необходимостью были фактически установлены в свободные дверные проемы других помещений рассматриваемого здания, то есть объем работ по их установке был выполнен. Работы по установке спорного оконного блока ОК4 с подоконной доской также были фактически произведены, однако впоследствии его пришлось демонтировать и заложить проем.

Эти отступления от проектной документации были согласованы организацией, осуществлявшей авторский надзор за реконструкцией здания, как не связанные с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций, не затрагивающие предмет охраны и не нарушающие пожарную безопасность объекта, без внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Данные обстоятельства подтверждаются экспликациями помещений первого и второго этажа здания, спецификацией элементов заполнения дверных проемов, а также журналом авторского надзора, упомянутыми выше письменными согласованиями и письмом организации, осуществлявшей авторский надзор, и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, в ходе реконструкции здания по государственному контракту подрядчиком были фактически выполнены соответствующие виды и объемы работ по установке оконных и дверных блоков, в том числе объемы работ, предусмотренные для установки спорных дверных блоков № 7, № 19, № 21 и оконного блока ОК4, которые были приняты актами выполненных работ КС-2 от 25.06.2012 № 2 и от 25.11.2012 № 6.

При этом в названных актах КС-2 указываются лишь виды работ, единицы измерения и количество без привязки к номерам конкретных дверей и окон.

В этой связи установка дверных блоков в других свободных дверных проемах не привела к последствиям в виде неправомерного расходования средств федерального бюджета, так как виды работ и их объемы, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2, не изменились и соответствуют фактическим значениям.

В силу пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров, на основании которых предоставляются средства из бюджета, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 названного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что управление уполномочено на выдачу по итогам проверки (ревизии) представления только в отношении обнаруженных бюджетных нарушений.

При этом орган финансово-бюджетного надзора имеет право в пределах своей компетенции направлять получателю бюджетных средств представления по устранению бюджетных нарушений, влекущих нецелевое использование бюджетных средств и иные перечисленные в главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации последствия, но не абсолютно любых, установленных в ходе проверки нарушений (нарушений бухгалтерского учета, гражданского законодательства, строительных правил и т.д.).

С учетом предмета проверки и компетенции управления доводы об имевшем место, по его мнению, нарушении заявителем порядка внесения изменений в строительную проектную документацию сами по себе не могут служить основанием для вывода о допущенном нарушении бюджетного законодательства, поскольку описанные выше обстоятельства по установке дверей в других местах и последующему вынужденному демонтажу установленного окна в итоге не привели к увеличению расходов на финансирование реконструкции здания по государственному контракту.

Нецелевого использования бюджетных средств или иных бюджетных нарушений, предусмотренных главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, управлением не установлено и учреждению оспариваемым представлением не вменяется.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен один из главных принципов бюджетной системы Российской Федерации – принцип эффективности использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку принятые рассматриваемыми актами выполненных работ по форме КС-2 работы по установке оконного блока ОК4, а также спорных дверных блоков № 7, № 19, № 21 в свободные дверные проемы других помещений были фактически выполнены подрядчиком по государственному контракту, выводы заключения эксперта и оспариваемого представления о неправомерном расходовании средств федерального бюджета на оплату фактически не выполненных работ, принятых актами выполненных работ по форме КС-2, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств и являются необоснованными.

Демонтаж установленного оконного блока, а также установка дверных блоков в другие проемы носили объективный характер, осуществлены в ходе реконструкции здания и были согласованы с организацией авторского надзора, так как эти изменения имели несущественный характер, не влияли на основные технические параметры здания и культурную ценность.

Объемы работ, предъявленные подрядчиком к оплате, при этом остались неизменными. Заявителем была произведена оплата за фактически выполненные работы по ценам, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2. При этом удорожания стоимости работ не произошло, что управлением не опровергнуто.

Доказательств превышения учреждением сумм расходов на реконструкцию здания, выделенных ему по рассматриваемому государственному контракту по утвержденной смете, арбитражному не представлено и в материалах дела не имеется.

Перечисленными выше актами приемочной комиссии и заключением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора подтверждается выполнение всего объема работ по реконструкции здания ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев» на основании указанного государственного контракта и их соответствие требованиям технических регламентов, а также утвержденной проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое представление управления вынесено с существенным нарушением установленной процедуры, указанное в нем нарушение не доказано, в связи с чем представление является необоснованным, не соответствует законодательству, нарушает права учреждения в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  21.05.2015 года по делу №А49-920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов