Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А49-920/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к государственному контракту срок окончания работ продлевался и был окончательно определен как 10.09.2013.

По итогам выполнения работ сторонами государственного контракта был составлен акт приемки законченного строительством объекта от 10.09.2013.

Также по данному вопросу составлен акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта культурного наследия проектной документации от 10.09.2013, которым установлено, что параметры объекта культурного наследия – здание ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев» (г. Пенза, ул. Кирова, 2) соответствуют утвержденной проектной документации.

Кроме того, приемочной комиссией в составе сторон государственного контракта с участием представителей государственного органа по охране объектов культурного наследия (Управление культуры и архива Пензенской области), представителей организации, осуществлявшей авторский надзор (ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса»), представителей организации, осуществлявшей технический и строительный надзор (Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области), был составлен акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения от 10.12.2013, согласно которому работы по реконструкции рассматриваемого здания по названному выше государственному контракту, представленные приемочной комиссии к сдаче на объекте, выполнены в установленные сроки с надлежащим качеством и считаются принятыми в установленном порядке.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании проведенной проверки объекта капитального строительства, оформленной актом проверки от 07.04.2014 № 152-29/30ГСН, выдало заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 07.04.2014 № 2.

Согласно указанному заключению Нижне-Волжского управления Ростехнадзора произведенная реконструкция здания ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев» (г. Пенза, ул. Кирова, 2) соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации «реконструкция здания ГБУК «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области», разработанной ООО «КВС-строй».

После приемки выполненных работ по реконструкции рассматриваемого здания на основании упомянутого выше государственного контракта специалистами Министерства финансов Пензенской области была проведена проверка использования денежных средств, выделенных на финансирование долгосрочной целевой программы «О праздновании 350 – летия основания города Пензы» на 2010 – 2013 годы ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев» за 2012 год и текущий период 2013 года, по результатам которой составлен акт от 11.09.2013.

Из акта проверки, проведенной специалистами Министерства финансов Пензенской области, следует, что нарушений в использовании средств, выделенных ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев», не установлено.

Таким образом, из всех перечисленных выше актов и заключения усматривается, что приемочная комиссия и Нижне-Волжское управление Ростехнадзора как компетентный орган в рассматриваемой сфере пришли к выводу о соответствии выполненных работ по реконструкции здания ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев» на основании рассматриваемого государственного контракта требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации. Нарушений в использовании выделенных для этого учреждению денежных средств Министерство финансов Пензенской области не установило.

Вместе с тем из оспариваемого представления от 29.12.2014 № 52 и упомянутого выше акта выездной проверки от 15.12.2014, проведенной специалистами Территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области, следует, что управление выявило допущенные учреждением нарушения в использовании денежных средств, выделенных на рассматриваемые цели.

При этом оспариваемым представлением учреждению вменяется нарушение в виде неправомерного расходования в 2012 году средств федерального бюджета в сумме 89218 руб. 86 коп. на оплату фактически не выполненных, но принятых актами выполненных работ по форме КС-2. В качестве нарушенных положений нормативных правовых актов в представлении указываются пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Основанием для вывода о наличии вменяемого заявителю нарушения в оспариваемом представлении Территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области названо заключение экспертов от 24.11.2014 № ГК 21.11.14/2-СТЭ (далее – заключение эксперта).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела указанному заключению эксперта и приложениям к нему данное экспертное исследование было проведено ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» в рамках рассматриваемой выездной проверки в отношении учреждения. Заказчиком экспертизы являлась Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Объект экспертизы – здание ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев», расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 2.

Как указывается в итоговой части заключения эксперта, в результате проведенной строительно-технической экспертизы с контрольными обмерами на объекте «реконструкция здания ГБУК «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» (г. Пенза, ул. Кирова, 2) экспертом было установлено, что отдельные виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), не соответствуют фактически выполненным работам, а именно:

- не установлен оконный блок ОК4 с подоконной доской в помещении первого этажа № 14 коридора 1 этажа, принятый актом от 25.06.2012 № 2 (п. 55, 57) и актом от 25.11.2012 № 6 (п. 164, 165);

- не установлен дверной блок № 7 между помещениями первого этажа № 9 и № 18, принятый актом от 25.11.2012 № 6 (п. 167, 170, 172);

- не установлен дверной блок № 19 между помещениями второго этажа № 1 и № 2, принятый актом от 25.06.2012 № 2 (п. 58, 59) и актом от 25.11.2012 № 6 (п. 168, 170, 172);

- не установлен дверной блок № 21 между помещениями второго этажа № 5 и № 6, принятый актом от 25.06.2012 № 2 (п. 58, 59) и актом от 25.11.2012 № 6 (п. 168, 170, 172).

В этой связи в заключении эксперта сделан вывод о том, что стоимость указанных фактически не выполненных, но принятых актами выполненных работ по форме КС-2, составляет 141361 руб. 44 коп.

Данный вывод эксперта Территориальное управление Росфиннадзора в Пензенской области перенесло в свой акт выездной проверки от 15.12.2014, в котором указывается, что ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев» в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 1.1 и 4.1.1 названного выше государственного контракта на реконструкцию здания ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев» произвело неправомерное расходование денежных средств в общей сумме 141361 руб. 44 коп. (в том числе, за счет средств федерального бюджета в сумме 89218 руб. 86 коп. и за счет средств областного бюджета в сумме 52142 руб. 58 коп.) на оплату фактически не выполненных, но принятых актами выполненных работ по форме КС-2.

Затем этот вывод в части, относящейся к федеральному бюджету, был включен в оспариваемое представление Территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области, которым учреждению вменяется нарушение в виде неправомерного расходования средств федерального бюджета в сумме 89218 руб. 86 коп. на оплату фактически не выполненных, но принятых актами выполненных работ по форме КС-2.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный вывод не соответствует законодательству, является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 19.09.2011 № 0324-11/СГЭ-1909/03 проектная документация «реконструкция здания ГБУК «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» (г. Пенза, ул. Кирова, 2) была разработана ООО «КВС-строй».

Между ГБУК «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» (заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» (исполнитель) был заключен договор от 04.04.2012 № 24-2012 на осуществление авторского надзора за реконструкцией здания ГБУК «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области» (г. Пенза, ул. Кирова, 2), согласно которому исполнитель обязался осуществлять авторский надзор за реконструкцией рассматриваемого объекта, производимой на основании упомянутого выше государственного контракта.

Письмом от 17.04.2012 № 95А разработчик проектной документации ООО «КВС-строй» разрешил ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» согласовывать или вносить изменения в проектно-сметную документацию в процессе ведения авторского надзора за реконструкцией указанного здания.

Кроме того, учреждением был заключен договор от 19.01.2012 о взаимодействии при реконструкции и капитальном ремонте объектов государственной собственности Пензенской области с Управлением строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, согласно которому последнее осуществляло строительный контроль при осуществлении реконструкции здания ГБУК «Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылки Территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области в акте выездной проверки и в оспариваемом предписании на нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, норм пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о задачах бухгалтерского учета и отражении операций в первичных документах, а также пунктов 1.1 и 4.1.1 рассматриваемого государственного контракта на реконструкцию здания ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев» об обязанностях заказчика оплатить и исполнителя выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией являются необоснованными и противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом упомянутыми выше актом приемки законченного строительством объекта от 10.09.2013, актом о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта культурного наследия проектной документации от 10.09.2013, актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения от 10.12.2013, составленному приемочной комиссией с участием представителей организаций строительного контроля и авторского надзора, а также заключением компетентного государственного органа в рассматриваемой сфере – Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2014 № 2 подтверждается тот факт, что работы по реконструкции здания ГБУК «Объединение литературно-мемориальных музеев» на основании рассматриваемого государственного контракта были выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и утвержденной проектной документации, разработанной ООО «КВС-строй».

Первичные документы, подтверждающие выполнение и приемку соответствующих работ по государственному контракту, в том числе, названные в заключении эксперта акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2012 № 2 и от 25.11.2012 № 6, у заявителя имеются.

Данные обстоятельства управлением в ходе рассмотрения дела в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем его ссылки на допущенные нарушения указанных правовых норм и условий государственного контракта являются неосновательными и обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Выводы заключения эксперта и управления основываются на том, что при осмотре в 2014 году эксперт установил отсутствие в здании оконного блока ОК4 с подоконной доской в помещении первого этажа № 14 коридора 1 этажа, дверного блока № 7 между помещениями первого этажа № 9 и № 18, дверного блока № 19 между помещениями второго этажа № 1 и № 2 и дверного блока № 21 между помещениями второго этажа № 5 и № 6.

В этой связи управление указывает, что работы по их установке, принятые актами КС-2 от 25.06.2012 № 2 и от 25.11.2012 № 6, были оплачены, но фактически не выполнены, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в сумме 89218 руб. 86 коп.

Между тем из представленных заявителем документов следует, что указанные виды работ (установка оконного и дверных блоков) и их объемы, отраженные в названных актах по форме КС-2, были фактически выполнены.

Так, принятые актами по форме КС-2 от 25.06.2012 № 2 и от 25.11.2012 № 6 работы по установке оконного блока ОК4 с подоконной доской в помещении первого этажа № 14 коридора 1 этажа были фактически выполнены в 2012 году, что управлением в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не опровергнуто.

Из упомянутого выше положительного заключения государственной экспертизы следует, что реконструируемое здание было простроено в 1791 году и на момент начала рассматриваемых работ находилось в недопустимом состоянии.

При этом в ходе проведения работ по реконструкции здания происходили обрушения стен, в том числе стен пристроя, о чем имеются записи в журнале авторского надзора, который велся ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса».

В связи с непредвиденными вопросами, возникшими в ходе работ по реконструкции, заявитель неоднократно обращался в ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса», которое осуществляло авторский надзор, за согласованием соответствующих технических решений по их устранению.

В начале 2013 года заявитель в связи с обрушениями в ходе работ стен пристроя и очень низким расположением спорного окна - 4 по отношению к уровню земли обратился в ООО «Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса» с письмом от 12.02.2013 № 79, в котором просил согласовать демонтаж установленного спорного оконного блока в помещении № 14 коридора с закладкой проема кирпичом для усиления стены, указав, что работы будут проведены в пределах сметной стоимости проекта. Согласно соответствующей росписи на письме данное предложение было согласовано авторским надзором.

О демонтаже спорного оконного блока в помещении № 14 коридора и его передаче на хранение заведующей хозяйством учреждения составлен акт от 18.02.2013, к которому приложены фотографии демонтированной оконной конструкции.

Также учреждение обращалось в ООО «Архитектурная мастерская Л.М.