Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А65-29795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

них наименований и количества. В случае отказа в прибытии представителя заказчика в согласованный срок на погрузку оборудования и продукции заказчик обязан в письменном виде в течении трех рабочих дней уведомить об этом исполнителя. В этом случае оборудование и продукция считаются принятыми в объеме указанном в транспортной накладной.

В момент завершения определенных видов (этапов) работ стороны подписывают акт приема-передачи определенных видов (этапов) работ и исполнительной документации (п.6.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате оборудования выполнил не в полном объеме, а также допустил просрочку в оплате, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга и проценты за просрочку оплаты оборудования.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Исходя из условий договора суд квалифицирует его как смешанный договор, совмещающий в себе правоотношения по поставке (глава 30 ГК РФ) и общие положения о подряде, в части выполнения монтажных работ (глава 37 ГК РФ).

Истец во исполнение условий договора произвел поставку оборудования.

В подтверждение передачи ответчику крана портального Takraf (Альбатрос), зав.№1850, 1988 г/в, комплектующих наземного кранового пути 162,5 пог.м., комплекта электрооборудования истец представил товарную накладную № 48 от 29 августа 2014 года на сумму 13 414 642 руб.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ истец представил акт выполненных работ № 77 от 17 декабря 2013 года на сумму 1 480 000 руб., подписанный ответчиком.

Согласно одностороннему акту № 39 от 29 августа 2014 года на сумму 1 480 000 руб. истец выполнил работы по монтажу, модернизации, пуско-наладке.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату стоимости поставленного оборудования, в общей сумме 12 340 500 руб., в том числе: 28 октября 2013 года - 2 500 000 руб.; 25 ноября 2013 года - 2 500 000 руб.; 1 480 500 руб.; 13 января 2014 года - 2 000 000 руб.; 27 января 2014 года - 2 000 000 руб.; 28 мая 2014 года - 1 860 000 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Причал» произвел приемку выполненных работ и произвели приемку работоспособности приобретенного по договору оборудования, что подтверждается актами.

Возражения ответчика основаны на том факте, что истец не исполнил обязательства по передаче исполнительной документации.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке и установке оборудования также подтверждается актом монтажа крана портального полноворочного от 25 августа 2014 года зав. № 1850, на объекте (территории заказчика), оговоренном в договоре по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Безводное, 2 км, восточнее на реке Волга (п.1.3. договора).

Монтаж крана выполнен бригадой монтажников, в соответствии с руководством по эксплуатации и монтажу, требованиям ФНП утвержденный приказом ФСЭТАН №533 от 12 ноября 2013 года. Проведены пусконаладочные работы, АПС допущено к постановке на учет и последующему пуску в работу. Монтаж электрооборудования соответствует требованиям действующих норм и правил ПТЭ и ПТБ электроустановок. Состояние металлоконструкций крана соответствует техническим требованиям. Кран технически в исправном состоянии.

Таким образом, спорный кран смонтирован, введен в эксплуатацию, поставлен на учет Ростехнадзора и эксплуатируется на территории ответчика по адресу указанному в договоре.

При этом ответчиком подписан один акт № 77 от 17 декабря 2013 года на сумму 1 480 500 руб. за услуги по готовности монтажного звена кранового пути к монтажу крана по договору № К-0035-10/13 от 17 октября 2013 года.

Кроме того, между истцом и ООО «Причал» подписан акт приема-передачи исполнительной и технической документации по портальному крану «Альбатрос» 10/20. Также в соответствии с п.8.1.17 договора № 1-0035-10/13 от 17 октября 2013 года истец обязался одновременно с окончанием работ предоставить заказчику пакет исполнительной документации для постановки оборудования на учет в Ростехнадзоре.

Согласно представленному ответу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю от 26 ноября 2014 года исх. №НБ-1680/14 портальный кран «Альбатрос» 10/20 зав. №1850 поставлен на учет обществом с ограниченной ответственностью «Причал» 12 сентября 2014 года за № 75690.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по поставке и установке оборудования.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 035 142 руб. суд признал правомерными и удовлетворил их.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности удовлетворено и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать проценты в сумме 50 859,60 руб. за период 30 октября 2014 года по 24 декабря 2014 года, с учетом ставки рефинансирования в размере  8,25%.

Предъявленный истцом период расчета процентов не противоречит условиям договора.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, произведенный истцом расчет процентов в сумме 81 779 руб. 47 коп. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период и требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к статьям 333, 404 ГК РФ. Оснований для снижения размера процентов суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный истцом кран находится в нерабочем состоянии, поставленное оборудование не соответствует Правилам устройства электрических установок, необоснованны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание накладную № 48 от 29.08.2014, так как по данной накладной оборудование принималось перевозчиком к перевозке до места монтажа, приемка оборудования не подтверждена, отклоняется.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке, монтажу и пуско-наладке спорного оборудования на территории ответчика (собственного причала, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Безводное на реке Волга у с.Безводное 2,0 км восточнее)  подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе ответом Ростехнадзора на запрос суда. Из приложенной к ответу Волжско-Окского Управления Ростехнадзора копии заявления ООО «Причал» исх. 19 от 04 сентября 2014 года следует, что портальный кран «Альбатрос» № 1850 соответствует требованиям эксплуатационной документации и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения». Портальный кран находится в состоянии, обеспечивающем безопасную работу.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что спорное оборудование поставлено и смонтировано и эксплуатируется по вышеуказанному адресу.

В представленном ответчиком в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ответчик совместно с директором ООО «Причал» произвел приемку выполненных работ и произвел проверку работоспособности приобретенного по договору оборудования, что подтверждается актами (т.1, л.д.93).

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.19, 4.20, 4.22, 7.1.7, 7.2.2 договора № 1-0035-10/13 от 17 октября 2013 года для выполнения истцом работ по монтажу и пуско-наладке портального крана Takraf (Альбатрос) «на территории заказчика» ответчик обязан был за стой счет: предоставить истцу спецтехнику и средства малой механизации, предоставить истцу техническую воду, технические газы; предоставить истцу бесплатное пользование электроэнергией; предоставить истцу для испытания оборудования контрольные грузы; предоставить истцу проект кранового пути, заключение экспертизы проекта и т.д.

При исполнении сторонами условий договора № 1-0035-10/13 от 17 октября 2013 года в частности: при выполнении истцом работ по монтажу, испытанию и пуско-наладке портального крана Takraf (Альбатрос 10/20), все вышеперечисленные обязательства от имени ответчика исполнялись ООО «Причал».

Кроме того, в представленном истцом в материалы дела постановлении от 25 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным отделения № 1 (по оперативному обслуживанию Автозаводского района) отдела (по ЭБ и ПК) полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду майором полиции Соболевым С.В., со слов ИП Елизаровой Т.А. указано: «Вопросами, связанными с поставкой крана и наладкой оборудования со стороны ИП Елизарова Т.А. занимался ее супруг Елизаров Д.В. Сама Елизарова Т.А. данными вопросами не занималась. Вопросами оплаты по указанному договору занимался также Елизаров Д. В.».

В соответствии с пунктами 5.4, 6.3, 7.2.1, 11.1 договора № 1-0035-10/13 от 17 октября 2013 года в случае выявления недостатков в результатах выполненных истцом работ ответчик обязан был направить истцу претензию, с указанием замечаний.

Согласно п.5.7 указанного договора в случае, если ответчик не направил истцу претензию с перечнем замечаний в установленный договором срок, оборудование и результаты работ считаются принятыми ответчиком без замечаний.

По утверждению истца, от ответчика в адрес истца не поступало никаких претензий по поводу несоответствия оборудования и результатов выполненных истцом работ условиям договора № 1-0035-10/13 от 17.10.2013 года, а также специальным нормам. Доказательств обратного ответчик не представил.

Ссылка ответчика на непредставление подлинника акта от 17.12.2013 № 77 не принимается, так как ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об увеличении размеров исковых требований, несостоятельны. Письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 50859,60 руб. за период с 08 декабря 2014 года по 02 февраля 2015 года (первоначально: 30515,76 руб. за период с 30 октября 2014 года по 02 декабря 2014 года) было заявлено истцом в предварительном судебном заседании по настоящему делу 03 февраля 2015 года. При этом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания суд предложил истцу представить все приложения к договору, счета № 120 от 23 октября 2013 года, № 124 от 25 ноября 2013 года, № 137 от 17 декабря 2013 года, № 136 от 17 декабря 2013 года; № 58 от 27 мая 2014 года. Развернутый расчет основного долга, обосновать период начисления процентов.

Во исполнение данного определения Арбитражного суда Республики Татарстан, через сайт «Мой арбитр», 15 января 2015 года истец направил в Арбитражный суд Республики Татарстан вышеуказанное ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания процентов (с расчетом), пояснения по расчету основного долга, а также требуемые счета.

Таким образом, ответчику было известно о ходатайстве истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, в связи с чем судом первой инстанции не было нарушено право ответчика на судебную защиту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу № А65-29795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин