Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А65-29795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2015 года                                                                            Дело № А65-29795/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» – представителя Гарафова И.Р. (доверенность от 15 декабря 2014 года),

индивидуального  предпринимателя Елизаровой Т.А. – представителя Рыбакова М.В. (доверенность от 04 марта 2015 года),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Причал» – представитель не явился, извещено,

Васин М.А. – не явился, извещен,

Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному контролю – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Елизаровой Татьяны Альбертовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу № А65-29795/2014 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд», Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к  индивидуальному  предпринимателю Елизаровой Татьяне Альбертовне, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Причал», Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Васин М.А., Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному контролю, Нижегородская область, г.Нижний Новгород,

о  взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» (далее - ООО «ТСЦ «Техно-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Елизаровой Татьяне Альбертовне (далее - предприниматель, ответчик, ИП Елизаров Т.А.) с иском о взыскании суммы долга в размере 4 035 142 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 515,76 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требоаний относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Причал», Васин М.А., Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному контролю.

Определением суда от 13 мая 2015 года возвращено встречное исковое заявление Елизаровой Татьяны Альбертовны к ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» о прекращении договора № К-0035/13 от 17 октября 2013 года в части поставки в адрес заказчика проекта модернизации электрической схемы оборудования с применением ЧП и заключением судебной экспертизы проекта промышленной безопасности, взыскании аванса в размере 2 100 000 руб.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 859,60 руб.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 859,60 руб.

В удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчику отказано, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы не представил.

Согласно п.22 Пленума ВАС РФ № 23 от 04 апреля 2014 года до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы, суд первой инстанции отклонил его ходатайство и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года от ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 859,60 руб.

Исковые требования удовлетворены, с ИП Елизаровой Т.А. в пользу ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» взыскан долг в размере 4 035 142 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 859,60 руб., проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ИП Елизаровой Т.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 430 руб.

В апелляционной жалобе ИП Елизарова Т.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поставленный истцом кран находится в нерабочем состоянии, поставленное оборудование не соответствует Правилам устройства электрических установок. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление подлинника акта от 17.12.2013 № 77. Ссылка суда на накладную № 48 от 29.08.2014, по мнению истца, необоснованна, так как по данной накладной оборудование принималось перевозчиком к перевозке до места монтажа, приемка оборудования не подтверждена.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Елизаровой Т.А. просил назначить по делу заявленную ранее экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал в связи с тем, что при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявленное ходатайство не поддержал, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает основания, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, правомерными. При этом уважительных причин, по которым ответчик не поддержал свое ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не установлено. Доказательств оплаты экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № К-0035-10/13 от 17 октября 2013 года, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется передать в собственность ответчику (заказчику) портальный кран Takraf (альбатрос), заводской № 1850, № 1988 года выпуска в демонтированном состоянии в комплектности: 1.1.1.1 металлоконструкции портального крана Takraf (альбатрос), 1.1.1.2 узлы и механизмы портального крана Takraf (альбатрос). 1.1.1.3 комплектующих под монтаж (далее - оборудование), 1.1.2 комплект электрооборудования портального крана Takraf (альбатрос) с применением частно - регулируемых преобразователей и кабельной продукцией (п.1.1.2. договора), комплектующие наземного кранного пути (далее - продукция) (п.1.1.3 договора); выполнить комплекс работ: 1.2.1 транспортировку и погрузку оборудования и продукции к месту погрузки на транспорт заказчика по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, нижний бьеф, порт ООО «Майголь»; по этапному принципу обустроить верхнее строение наземного кранного пути общей протяженностью 162, 5 м (25 м (монтажное звено) + 137,5 м), монтаж оборудования и продукции (п.1.2.3 договора), модернизацию принципиальной электрической схемы управления оборудования (п.1.2.4. договора), пуско-наладку и испытания оборудования (п.1.2.5 договора); разобрать и передать пакет исполнительной документации в объеме требуемой от исполнителя согласно правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10.383.00 для постановки на учет оборудования в Ростехнадзоре (п.1.2.6 договора); содействовать, курировать, в разумные сроки (но не более 30 календарных дней) мероприятия связанные с регистрацией ОПО в органах Ростехнадзора заказчиком согласно Правилам устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10.382.00 (далее - работы).

Согласно п.1.3 договора конкретные характеристики поставляемого оборудования и продукции и объемы выполняемых работ сторонами согласовываются и отражаются в приложениям к договору.

Адрес выполнения работ: РФ, Нижегородская область, Кстовский район, село Безводное, на р.Волга у с.Безводное, 2 км восточнее.

В соответствии с условиями п.1.6 договора наименование, единицы измерения, количество, цена, особые условия и сроки поставки оборудования, продукции и выполнения работ указываются в спецификациях.

Согласно п.1.7 договора заказчик обязуется оплатить и принять оборудование, продукцию и работы, согласно условиям договора, приложений и спецификаций, являющимися неотъемлемыми частями к договору.

Общая стоимость договора определяется сумой всех спецификацией к договору и отражает все расходы, включает в себя стоимость оборудования, продукции и работ (п.2.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оборудования, продукции, работ, поставляемого и предоставляемых по договору, в порядке и последовательности, которые усыновлены в спецификациях (п.3.4 договора).

Заказчик производит оплату путем перечисления на расчетный счет исполнителя, на основании выставленных счетов на оплату согласно спецификациям к договору (п.3.3 договора).

Сторонами в договоре согласованны конкретные характеристики приобретаемого оборудования, при этом само оборудования в связи с технологическими особенностями было разделено на две основные группы, в том числе: портальный кран Takraf (Альбатрос 10/20), заводской номер 1850, год выпуска - 1988, полноповоротный, блочной конструкции с шарнирно сочленённой стрелой, в разобранном состоянии, б/у + грейфер для сыпучих материалов объёмом 2,5 куб. м. + крюковая подвеска, общей стоимостью 8 500 000 руб. (приложение № 2 спецификация № 1); комплект наземного кранового пути 162.5 погонных метров, портального крана Takraf (Альбатрос 10/20) и комплект электрооборудования портального крана Takraf (Альбатрос 10/20), общей стоимостью 6 100 000 руб. (приложение № 3 спецификация № 2)

Кроме того, приложением № 4 спецификацией № 3 предусмотрен перечень работ, связанных с поставкой крана и обусловленный требованиями нормативных актов РФ для грузоподъемных механизмов. Так, договором предусмотрено, что ответчик должен был выполнить следующие работы: обустройство верхнего строения наземного кранового рельсового пути длинной 165.2 погонных метров для портального крана Takraf (Альбатрос 10/20); монтаж портального крана Takraf (Альбатрос 10/20); модернизацию принципиальной электрической схемы управления портального крана Takraf (Альбатрос 10/20): пуско-наладку и испытания портального крана Takraf (Альбатрос 10/20). Общая стоимость работ составила 2 961 000 руб.

Стороны предусмотрели поэтапный порядок оплаты по договору. Так, условиями договора с учетом положений протокола разногласий по условиям оплаты к договору № К-0035-10/13 от 17 октября 2013 года оплата была разделена на 6 платежей: 1) предварительная оплата в размере 2 500 000 руб. в течение 2-х дней после подписания договора; 2) платеж в размере 2 500 000 руб. в течение 2-х дней после прибытия оборудования по адресу выполнения работ; 3) платеж в размере 6 100 000 руб. в течение 2-х дней после предоставления проекта модернизации электрической схемы оборудования с применением ЧП и заключением экспертизы проекта промышленной безопасности; 4) платеж в размере 1 480 500 руб. но акту готовности монтажного звена кранового пути к монтажу крана; 5) платеж в размере 1 480 500 руб. по акту выполненных работ в соответствии с условиями договора: 6) платеж в размере 3 500 000 руб. по акту выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В приложениях № 2, № 3, № 4 сторонами согласованы условия оплаты, сроки поставки и сроки выполнения работ.

Согласно п.4.11 договора в момент передачи оборудования и продукции стороны подписывают транспортные накладные с указанием даты и отражением в