Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А65-21001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                           Дело №А65-21001/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Бурундуковский элеватор», РТ, Дрожжановский р-н, ст. Бурундуки, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015, принятое по делу №А65-21001/2014 судьей Хариным Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИНГЕНТА» (ОГРН 1037739325271, ИНН 7705255201), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Бурундуковский элеватор» (ОГРН 1021606555794, ИНН 1617000852), РТ, Дрожжановский р-н, ст. Бурундуки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос», временный управляющий ОАО «Бурундуковский элеватор» Миннуллин Р.И., о взыскании 254 910 000 руб.,

с участием:

от истца - Фокин А.А., представитель (доверенность от 21.08.2014),

от ответчика - Абдреев И.Т., представитель (доверенность от 20.07.2015),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНГЕНТА», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Бурундуковский элеватор», РТ, Дрожжановский р-н, ст. Бурундуки, о взыскании 250750000 руб. стоимости переданного на хранение зерна, 12000 руб. в возмещение расходов по оплате проведенной экспертизы и 200000 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины.

Определением от 10.10.201 Арбитражный суд Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (т.1 л.д.121).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 (т.2 л.д.55) по рассматриваемому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Карс» Триналевскому Богдану Ярославовичу. Производство по делу приостановлено.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 30.01.2015 №01-2015/011 (т.2 л.д.64), которым эксперт установил, что рыночная стоимость 29 500 метрических тонн зерна пшеницы 4 класса урожая 2009 года в Республике Татарстан Российской Федерации в ценах по состоянию на 20.08.2014 округленно составляет 190 865 000 руб., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (23.01.2015) округленно составляет 254 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 (т.2 л.д.98) производство по делу возобновлено.

10.03.2015 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СИНГЕНТА» задолженности в сумме 170 253 064 руб. 79 коп. за услуги хранения и подработке зерна (т.2 л.д.99).

Определением суда от 27.03.2015 встречное заявление возвращено ответчику (т.2 л.д.124).

До принятия судебного акта по существу, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 254910000 руб. стоимости переданного на хранение зерна, 12000 руб. в возмещение расходов по оплате проведенной экспертизы и 200000 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан принял уточнение исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2015 (т.2 л.д.147) удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Бурундуковский элеватор» Миннуллина Р.И.

До принятия судебного акта по существу от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 12000 руб. стоимости экспертного заключения (т.3 л.д.11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 принят отказ ООО «СИНГЕНТА» от взыскания с ответчика 12000 руб. стоимости экспертного заключения, производство в указанной части прекращено (т. 3 л.д. 18).

Исковые требования ООО «СИНГЕНТА» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Бурундуковский элеватор» взыскано 254910000 руб. задолженности и 200000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Бурундуковский элеватор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д.36), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 в части включения в стоимость зерна налога на добавленную стоимость.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, сообщив, что обжалует решение суда первой инстанции в части включения в стоимость зерна налога на добавленную стоимость.

Представитель ООО «СИНГЕНТА» не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части: правомерности включения во взысканную с ответчика стоимость зерна налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 25.12.2009 ООО «СИНГЕНТА» (покупатель) и ООО «Золотой Колос» (продавец) заключили договор на поставку российской пшеницы 4-го класса, урожая 2009 года №251209 с протоколом разногласий к договору и приложениями (т.1 л.д.10).

По условиям заключенного договора истец приобрел в собственность 50 000 метрических тонн российской пшеницы 4-го класса урожая 2009 года по цене 4 000 рублей за метрическую тонну с указанием элеваторов.

01.10.2009 ОАО «Бурундуковский элеватор» (хранитель) и ООО «Золотой Колос» (поклажедатель) заключили договор складского хранения № 16-10/09-ЗК-У с дополнительным соглашением № 1, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение зерно, переданное поклажедателем и возвратить переданный ему товар в сохранности, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя (п.п. 1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора хранения). Согласно п. 1.3 договора хранения передача товара на хранение удостоверяется выдачей хранителем поклажедателю квитанции формы ЗПП-13, которая возвращается хранителю по окончании хранения; при необходимости передача товара на хранение дополнительно оформляется актом приемки товара на хранение.

Пунктом 4.1 договора хранения стороны согласовали, что в случае утери (гибели) товара (или его части), принятого на хранение, хранитель полностью возмещает причиненный ущерб, включая выплату 100% стоимости по закупочным ценам поклажедателя и расходов по хранению утерянного (погибшего) товара.

В соответствии с условиями договора хранения от 01.10.2009 № 16-10/09-ЗК-У,  часть товара в количестве 30 000 тонн была передана в ОАО «Бурундуковский элеватор» (хранитель), что подтверждается квитанцией № 463 от 28.12.2009 по форме № ЗПП-13 и актом приема передачи квитанций ЗПП-13 от 29.12.2009, подписанным сторонами без разногласий. Факт наличия спорного количества зерна, принадлежащего истцу на основании квитанции ЗПП-13 № 463 от 28.12.2009, на складе ОАО «Бурундуковский элеватор» так же подтверждается надлежащим образом подписанной и заверенной соответствующей печатью организации справкой б/н от 19.01.2010.

Истец, в соответствии с условиями 2.1.3 договора хранения, телеграммой от 11.04.2012 поставил хранителя в известность о намерении вывезти товар, переданный на хранение. В связи с тем, что истец не был проинформирован о дате, времени и возможности отгрузки зерна, в следствие чего товар истцом получен не был, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возвратить принадлежащий истцу товар, доказательства направления претензий ответчикам представлены в материалы дела.

В связи с отсутствием имущества, переданного на ответственное хранение, истец обратился в суд с иском о взыскании 2000000 руб. убытков, возникших в связи с утратой вверенного имущества в рамках договора складского хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013, принятым по делу № А65-22247/2012, суд взыскал с открытого акционерного общества «Бурундуковский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНГЕНТА» 2000000 руб. убытков, 33000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Требования к ООО «Золотой Колос» были оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.54).

Впоследствии ООО «СИНГЕНТА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Золотой Колос» и ОАО «Бурундуковский элеватор» об обязании ответчиков передать 29 500 тонн пшеницы 4-го класса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 по делу № А65-17797/2013 суд обязал ОАО «Бурундуковский элеватор» передать ООО «СИНГЕНТА» 29 500 тонн пшеницы 4 класса, по цене 4 000 руб. за тонну, находящегося на хранении в элеваторе ОАО «Бурундуковский элеватор и взыскал с ОАО «Бурундуковский элеватор» в пользу ООО «СИНГЕНТА» расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. Требования к ООО «Золотой Колос» были оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А65-17797/2013, с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 по делу №А65-17797/2013 в обжалуемой части было отменено, в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Бурундуковский элеватор» отказано.

При этом, суды указали, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.04.1996 № 7861/95, от 18.02.1997 № 4725/96) иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворен лишь при условии, что предметом обязательства являются индивидуально- определенные вещи, к тому же имеющиеся у ответчика в наличии. Поскольку ответчик не располагает испрашиваемым истцом имуществом, оснований для присуждения к исполнению обязанности в натуре у суда первой инстанции не имелось. Суд указал, что истец не лишен возможности прибегнуть к иным гражданско-правовым способам защиты своих прав.

02.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «СИНГЕНТА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Бурундуковский элеватор» о взыскании 250750000 руб. стоимости переданного на хранение зерна, 12000 руб. в возмещение расходов по оплате проведенной экспертизы и 200000 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела квитанции от 28.12.2009 № 463 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления следует, что ОАО «Бурундуковский элеватор» было принято на хранение пшеница 4 класса общей массой 300 000 метрических тонн, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт приобретения истцом пшеницы в указанном выше количестве подтверждается материалами дела.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-21676/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также