Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-29274/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июля 2015 года

г. Самара

Дело № А55-29274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма Ойл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-29274/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гамма Ойл» (ОГРН 1026301990912), г. Тольятти, Самарская область,

с участием в деле третьего лица - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

о взыскании 1 910 664 руб. 49 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель  Зубова Е.В. по доверенности от 30.12.2014,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Ойл" о взыскании 1 910 664 руб. 49 коп., в том числе: неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.07.2011 по 04.12.2013 в сумме 1 649 018 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 30.09.2014 в сумме 261 646 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 372 864 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 796 руб. В остальной части иска отказано.

        При неисполнении решения суда с общества в пользу Министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

       Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для взыскания задолженности и пени в спорный период, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности у Министерства имущественных отношений Самарской области на спорный земельный участок возникло 05.12.2013г., следовательно, и право распоряжения земельным участком возникла после данный даты.  

        Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Гамма Ойл" на праве собственности принадлежит объект недвижимости  автозаправочная станция стационарного типа на 5 колонок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, уч.121, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0308009:503 общей площадью 3441, кв.м, принадлежащем на праве собственности Самарской области, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права.

На основании распоряжения Правительства Самарской области от 15.05.2014 №339-р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17.11.2014 №11с/а аренды указанного земельного участка для размещения автозаправочной станции, зарегистрированный в установленном законом порядке 12.01.2015.

Ответчик без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов фактически использовал указанный земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости с 01.07.2011 по 04.12.2013, без оплаты, что ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 5.1 Закона Самарской области «О земле» Правительство Самарской области или уполномоченный им орган исполнительной власти осуществляет распоряжение находящимися в собственности Самарской области земельными участками после государственной регистрации права собственности на них.

Пунктом 2.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79 к ведению министерства отнесено управление и распоряжение в пределах своей компетенции собственностью Самарской области.

Одним из основных принципов земельного законодательства на основании ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Между тем  по сведениям Министерства, за период с 01.07.2011 по 04.12.2013 ответчик использовал земельный участок без законных оснований.

При отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка в спорный период, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

Данные обстоятельства явились поводом для начисления процентов, а также обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, о возврате сумм неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно расчетам, представленным истцом, за период с 01.07.2011 по 04.12.2013 за ответчиком числится неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 3441 кв.м в сумме 1 649 018 руб. 20 коп., рассчитанное в соответствии Методикой определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007 №205.

Кроме этого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8.25% годовых с суммы задолженности за период с 11.10.2011 по 30.09.2014 в сумме 261 646 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом, признается обоснованным, кроме этого ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, также и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что к моменту обращения с иском, судя по почтовому штемпелю отправки иска  (08.12.2014), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период до 08.12.2011, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

В связи с этим в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно применил срок исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки за период до  08.12.2011.

На основании  указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом примененного срока исковой давности за период с 08.12.2011 по 04.12.2013 обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 1 372 864 руб. 43 коп.

Исходя из поквартального начисления и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ – 8,25% годовых, с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом примененного судом срока исковой давности за период с 08.12.2011 по 30.09.2014 в сумме 193 796 руб.

В части отказа в иске ответчиком решение не оспаривается.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности требований о взыскания   неосновательного обогащения и процентов за спорный период, поскольку право собственности за Министерством зарегистрировано 05.12.2013г, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 N 106 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального регионального или межмуниципального значения Самарской области" данная дорога входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области и является собственностью Самарской области, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации и ни кем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона спорный земельный участок является собственностью Самарской области, в связи с этим мэрия утратила право распоряжаться спорным земельным участком с принятием постановления от 02.03.2001 N 835-1/03-01 о передаче обводного шоссе в государственную собственность Самарской области.

Данные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2011г. по делу № А55-16282/2010.

Согласно п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения