Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-28168/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

временная администрация по управлению кредитной организацией.

Заключением о финансовом состоянии кредитной организации «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)», подготовленным временной администрацией Банка в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения клиентов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка в течение 13 календарных дней, на общую сумму 117 792,2 тыс. рублей, которые первоначально были отражены на счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России». Фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 15.11.2013г. Неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 и аккумулировались на нем до 20.11.2013г.

С 21.11.2013г. в Банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. рублей.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ООО «ВСБ» банкротом, вступившего в законную силу.

При этом по состоянию на 29.11.2013г. картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка составила 229 330 677 руб. 85 коп.

Согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего ФЗ, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п.п.3 п.5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществляемых клиентом платежей с учетом предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г.№59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам( возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячных арендных платежей, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к  таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумным экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 разъяснено, что сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулитором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций,

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете,

в) или оспариваемый платеж был  осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации,

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим  информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве( аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций,

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин,

е)или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенного незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п.35.1. и 35.2 настоящего постановления, следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии кредитная организация имела неисполненные  распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней.

Как следует из материалов дела входящий остаток (пассив) на расчетном счете ООО «БТС» №40702810300000007430 на утро 19.11.2013г. составлял 0,00 руб.

19.11.2013г. на расчетный счет ООО «БТС» были переведены денежные средства в сумме 3600000руб. в качестве «оплата по договору от 03.12.2012г. № 6 за оказание услуг а/спецтехникой» с расчетного счета ООО «СамараТрансТерминал» (ИНН 6319164861).

20.11.2013г. на расчетный счет ООО «БТС» были переведены денежные средства в сумме 77 000руб. в качестве «оплата по договору от 03.12.2012 № 6 за оказание услуг а/спецтехникой» с расчетного счета ООО «Самара ТрансТерминал» (ИНН 6319164861).

21.11.2013г. на расчетный счет ООО «БТС» были переведены денежные средства в сумме 15 537руб. и 100 000руб. в качестве «оплата по договору от 03.12.2012 № 6 за оказание услуг а/спецтехникой» с расчетного счета ООО «СамараТрансТерминал» (ИНН 6319164861).

25.11.2013г. на расчетный счет ООО «БТС» были переведены денежные средства в сумме 28 800руб. в качестве «возврат излишне уплаченной суммы за ГСМ по договору от 20.12.2012г. № 5152» с расчетного счета ООО «СмартСервис +» (ИНН 6317077733).

25.11.2013г. на расчетный счет ООО «БТС» были переведены денежные средства в сумме 57 500руб. из кассы банка ООО «ВСБ» по договору от 29.01.2013 № 19/12/13.

29.11.2013г. на расчетный счет ООО «БТС» были переведены денежные средства в сумме 4 540 000руб. в качестве «аванс за транспортные услуги по договору от 09.10.2013 № 21М» с расчетного счета ООО «Маяк Юг» (ИНН 6314036457).

При этом и ООО «СамараТрансТерминал» (ИНН 6319164861) и ООО «СмартСервис+» (ИНН 6317077733), ООО «Маяк Юг» (ИНН 6314036457) также являлись клиентами банка и в результате совершения оспариваемых сделок получили удовлетворение своих требований к Банку в виде совершения банковских операций по зачислению денежных средств по платежным поручениям на счет ООО «БТС» минуя очередность, установленную Законом о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами ООО «ВСБ».

В том случае, если бы оспариваемые сделки не были бы совершены, требования данных лиц подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки соответствуют условиям признания их недействительными, содержащимся в п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В том случае, если бы оспариваемые сделки не были бы совершены, требования данных лиц подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Принимая во внимание изложенное, заявление конкурсного управляющего ООО «ВСБ» ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует удовлетворить в части списания 29.11.2013г. с расчетного счета ООО «БТС» № 40702810300000007430 открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», денежных средств в сумме 4 529 475руб. в качестве погашения ООО «БТС» основного долга по Договору на предоставление кредитной линии № 19/12/13., сто и не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности общества.

Получение банком от Заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам ст 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

При этом досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами

Размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с данной кредитной организацией, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчиком ранее производилось досрочное погашение кредита в ООО «ВСБ».

В части списания денежных средств по остальным сделка, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку данным платежом ответчик гасил очередные проценты по договору кредитной линии, сумма платежа не превышала 1000000руб., что соответствует признакам обычной хозяйственной деятельности заемщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, признание недействительной Банковской операции влечет восстановление задолженности Банка перед кредитором по расчетному счету и восстановление задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору.

Между тем,  судом первой инстанции применена односторонняя реституция, что не соответствует  требованию  ч.2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «БТС» о совершении оспариваемой сделки от 29.11.2013г. в процессе обычной хозяйственной деятельности  проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015г. по делу №А55-28168/2013 в части.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013г. с расчетного счета ООО «БТС» № 40702810300000007430 открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», денежных средств в сумме 4 529 475руб. в качестве погашения ООО «БТС» основного долга по Договору на предоставление кредитной линии № 19/12/13.

Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО «БТС» №40702810300000007430, открытом в «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)», в размере 4 529 475руб. на дату 29.11.2013г.

Восстановить задолженность ООО «БТС» перед ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» по Договору на предоставление кредитной линии № 19/12/13 в сумме 4 529 475руб. по состоянию на 29.11.2013г.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015г. по делу № А55-28168/2013 оставить без изменения, отказав в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий