Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-29748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонено, как необоснованное. Контррасчет в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неустойки регулируется параграфом 1 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой способ обеспечения обязательств, тогда как положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или пропуске исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что в период с момента возникновения просрочки оплаты и до вынесения решения размер ставки банковского процента не изменялся, оснований для уменьшения процентной ставки не имеется, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 865 224 руб. 78 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска судом отказано, поскольку арифметически расчет истцом произведен неверно. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года, принятое по делу № А55-29748/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев