Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-29748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июля 2015 года                                                                                  Дело № А55-29748/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу № А55-29748/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аттракцион», г. Самара (ОГРН 1026301162029),

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871),

третье лицо - Департамент финансов администрации городского округа Самара,

о взыскании 3 949 330 руб. 92 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители Давидян Ю.С. по доверенности от и 19.03.2015 и Трапезанова Э.В. по доверенности от 29.01.2015,

от ответчика – представитель Шамилина Е.Ю. по доверенности от 19.05.2015,

от третьего лица – представитель Важенина В.В. по доверенности от 02.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аттракцион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании 3 949 330 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 3 865 225 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 18.11.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 865 224 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 326 руб. 12 коп. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что поскольку судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Аттракцион" о взыскании с Департамента  суммы неосновательного обогащения в размере 15956892,54 руб., полученной от истца по договору купли-продажи земельного участка от 30.06.2006г. вступило в законную силу 03.06.2014г., следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты неправомерно. Кроме этого следует учесть, что в действиях Департамента отсутствует признак вины. В связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №842 между ООО «Аттракцион» и Комитетом по управлению имуществом г. Самары. В соответствии с данным договором ООО «Аттракцион» обязуется получить земельный участок и уплатить сумму по договору в размере 15 956 892 руб. 54 коп. Данную сумму истец перечислил на счет Комитета по управлению имуществом г. Самара.

Однако, впоследствии, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 г. по делу № А55-18224/2006 данный договор купли-продажи  признан ничтожным.

15.12.2009 г. земельный участок, расположенный по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.150, перешел в собственность Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АД №444797.

Таким образом, продавец спорного земельного участка – государство, было восстановлено в своих правах, объект вернулся в государственную собственность, однако уплаченная сумма по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2006 г. №842 в размере 15 956 892 руб. 54 коп. ООО «Аттракцион» не возращена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу № А55-18224/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2007, удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Аттракцион» на спорный земельный участок.

В мотивировочной части данного судебного акта указано, что сделки купли-продажи, совершенные в отношении спорного земельного участка, в том числе договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2006, заключенный между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Самары, являются ничтожными.

В этой связи ООО «Аттракцион» возвратило земельный участок по вышеуказанному договору Комитету по управлению имуществом г. Самары.  В свою очередь Департамент управления имуществом должен был возвратить ООО «Аттракцион» денежные средства по оплате стоимости земельного участка, однако денежные средства были возвращены Департаментом на основании исполнительного листа от 18.11.2014.

Вступившим в законную силу решением от 13.03.2014 Арбитражный суд Самарской области взыскал с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу ООО «Аттракцион» 15 956 892 руб. 54 коп.

18.11.2014 г. во исполнение решения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 15 956 892 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 370 (л.д.64) и сторонами не оспаривается.

Законом предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В связи с этим истец обратился с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 г. по 18.11.2014 г.

Данные обстоятельства и послужили основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт просрочки возврата Департаментом управления имуществом городского округа Самара истцу денежных средств в размере 15 956 892 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 370 (л.д.64) и сторонами не оспаривается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Аттракцион» возвратило земельный участок по вышеуказанному договору Комитету по управлению имуществом г. Самары,  в связи с этим Департамент управления имуществом должен был возвратить ООО «Аттракцион» денежные средства по оплате стоимости земельного участка.

Таким образом, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что Департамент узнал о неправомерности пользования чужими денежными средствами лишь 03.06.2014 г. не может быть принят судом, поскольку решением от 16.03.2007 г. по делу № А55-18224/2996 вышеуказанная сделка признана ничтожной и она недействительна с момента ее совершения, о чем Департамент не мог не знать, заключая сделку, противоречащую закону.

Данный вывод также подтверждается позицией Арбитражного суда Самарской области изложенной в решении от 13.03.2014 г. по делу № А55-31835/2012, согласно которой договор купли-продажи земельного участка № 842 от 30.06.2006 г. полностью исполнен 07.07.2006 г., таким образом, течение срока исковой давности должно начинаться не ранее указанной даты.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства были возвращены Департаментом на основании исполнительного листа на расчетный счет ООО «Аттракцион» 19.11.2014 г., что подтверждается платежным поручением №370 от 18.11.2014 (л.д.64), а также выпиской из лицевого счета ООО «Аттракцион» за период с 01.11.2014 по 27.11.2014 г.

Таким образом, период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно предъявлен с 17.12.2011 г. по день оплаты долга - 18.11.2014 г.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Департаментом не использовались денежные средства, поскольку выступив продавцом спорного земельного участка, действовал в публичных интересах городского округа Самара, и денежные средства, полученные в результате сделки по отчуждению земельного участка по рассматриваемому адресу, перечислены в казну, а не на расчётный счёт Департамента, что в том числе подтверждено п. 3.1. Договора, поэтому требование о взыскании процентов, являются необоснованными, кроме этого вины ответчика в данном случае не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Факт просрочки возврата денежных средств является установленным по данному делу, ответчиком не оспаривается и в соответствии со п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры для надлежащего исполнения обязательства и своевременному возврату денежных средств истцу, перечисленных по ничтожному договору.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем судом оно