Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-26823/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поведение сторон также свидетельствуют о том, что коэффициенты уплотнения сторонами не применялись. При передаче ТБО на полигон стороны подписывали акты, где в соответствии с договорами указывали объем ТБО в куб. м.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что   фактически в спорный период объем перевезенных ТБО составил 51936,20 куб. м с учетом уплотнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование общества о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 6 061 396 руб. 67 коп. (8 393 959, 19 руб. - 2 332 562,52 руб.).

Истцом также  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, представленного 25.12.2014, за общий период просрочки оплаты с 01.08.2013 по 25.12.2015 (т.1, л.д. 61).

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьего пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания, составленного в письменной форме от 07.04.2015, по окончании которого судом была объявлена резолютивная часть решения, имеется указание на то, что суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов до 500 000 руб.  «за период с 01.08.2013 по 07.04.2015» (т.2, л.д. 93).

Между тем, аудиозапись судебного заседания от 07.04.2015 не содержит заявления истца об изменении периода начисления процентов (увеличения периода просрочки по 07.04.2015).

Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку требования о взыскании процентов за период с 26.12.2014 по 07.04.2015  истец не заявлял, суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности решения суда, исходит из того, что обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб. за заявленный  период просрочки оплаты с 01.08.2013 по 25.12.2015.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства установлена, исковые требования общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за общий период просрочки оплаты с 01.08.2013 по 25.12.2015, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, подлежат удовлетворению в общей сумме 405 963 руб. 43 коп., с учетом частичной оплаты оказанных услуг,  из следующего расчета:

за май - июнь 2013 года от суммы долга 526 468 руб. 80 коп. за период с 01.08.2013 по 25.12.2014 -  61 772, 34 руб.;

за июль 2013 года от суммы долга 389 400 руб. за период с 01.09.2013 по 25.12.2014 - 42 923, 23 руб.;

за август  2013 года от суммы долга 282 124 руб. за период с 01.10.2013 по 25.12.2014 – 85 590, 06 руб.;

за сентябрь 2013 года от суммы долга 613 224 руб. за период с 01.11.2013 по 25.12.2014 - 59 022, 81 руб.;

за октябрь 2013 года от суммы долга 350 460 руб. за период с 01.12.2013 по 25.12.2014 – 31 322, 34 руб.;

за февраль 2014 года от суммы долга 76 096 руб. 50 коп. за период с 01.04.2014 по 25.12.2014 – 4 691, 01 руб.;

за март 2014 года от суммы долга 555 729 руб. 85 коп. за период с 01.05.2014 по 25.12.2014 – 30 437, 77 руб.;

за апрель 2014 года от суммы долга 614 918 руб. 06 коп. за период с 01.06.2014 по 25.12.2014 – 29 311, 08 руб.;

за май 2014 года от суммы долга 621 717 руб. 22 коп. за период с 01.07.2014 по 25.12.2014 – 25 360, 87 руб.;

за июнь 2014 года от суммы долга 134 250 руб. за период с 01.08.2014 по 25.12.2014- 4 522, 54 руб.;

за июль  2014 года от суммы долга 636 127 руб. 38 коп. за период с 01.09.2014 по 25.12.2014  - 16 910, 37 руб.;

за август 2014 года от суммы долга 714875 руб. 86 коп. за период с 01.10.2014 по 25.12.2014 – 14 089, 01 руб.

В остальной части первоначальные исковые требования о взыскании процентов не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии  оснований для привлечения предприятия к ответственности в виде уплаты процентов, поскольку между сторонами возник спор об определении суммы оплаты, несостоятельны.

В пункте 50  Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Ответчик как заказчик должен был знать об объеме оказанных услуг, акты сторонами подписаны, поэтому выставление истцом счетов с повышающим коэффициентом уплотнения, не препятствовало заказчику оплатить услуги, объем которым им признан по согласованным тарифам.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным в просрочке оплаты оказанных услуг, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договорам, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу  абзаца второго пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально иска в части взыскания 6 061 396 руб. 67 коп. задолженности и 405 963 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с оставлением без удовлетворения первоначального иска в остальной части, и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 45 332 руб. 04 коп. относятся на предприятие, в размере 34 900 руб. 19 коп. на общество; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 304 руб. 97 коп. относятся на истца, в размере 1 695 руб. 03 коп. на ответчика; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 24 150 руб. относятся на истца;  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества относятся на истца.

Поскольку при подаче первоначального иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица не рассматривался на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу № А55-26823/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" 6 061 396 руб. 67 коп. задолженности и 405 963 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску с Муниципального унитарного казенного предприятия городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис" в размере 45 332 руб. 04 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Резерв" в размере 34 900 руб. 19 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резерв" в пользу  Муниципального унитарного казенного предприятия городского поселения Нефтегорск «Коммунал Сервис» 1 115 047 руб. 22 коп. задолженности и 24 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета взыскать с  Муниципального унитарного казенного предприятия городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" денежную сумму в размере 5 328 162 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резерв" в пользу  Муниципального унитарного казенного предприятия городского поселения Нефтегорск «Коммунал Сервис»  1 304 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите