Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А72-3802/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженность ООО «Сабема-Гео» датировано 23.03.2015, в то время как договор уступки права требования заключен 10.03.2015.

Доказательств того, что на момент подписания договора цессии от 10.03.2015 в адрес ООО «Сабема-Гео» поступило уведомление о наложении ареста, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключая спорный договор цессии, его стороны не знали и не могли знать о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, в отсутствие доказательств заключения договора цессии, в период действия ареста на дебиторскую задолженность, наложенного судебным приставом-исполнителем, требование ООО «Сабема-Гео» о процессуальном правопреемстве заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод налогового органа, что действия ООО «Сабема-Гео» направлены на уход от уплаты налогов, не могут являться препятствием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку они документально не подтверждены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление ООО «Сабема-Гео» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу №А72-3802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Т. Холодная