Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А72-3802/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                                         Дело №А72-3802/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу № А72-3802/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «САБЕМА-ГЕО» (ОГРН 1057321003068, ИНН 7322004926), р.п. Цильна, Ульяновская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), р.п. Ишеевка, Ульяновская область,

с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Бизнес Стратегия» (ОГРН 1147328001094, ИНН 7328077381), г.Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Сабема-Гео» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Сабема-Гео») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по Ульяновской области) о признании недействительным решения от 25.11.2013 №16-10-10/16018 о взыскании налогов, пеней, штрафов организации в части налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет 23 031,10 руб., налога на прибыль за 2012 год в бюджет субъекта 207 286, 94 руб., НДС за 2012 год 460 936 руб., штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ - 208 173,26 руб., в части пени по налогу на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет 1 555,71 руб., пени по налогу на прибыль за 2012 год в бюджет субъекта 14 695,80 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2012 год 45 497,23 руб. Также общество просило обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика (т.1 л.д.8-18).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 по делу № А72-3802/2014 заявленные требования ООО «Сабема-Гео» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 16-10-10/16018 от 25.11.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в федеральный бюджет в размере 23 031, 10 руб., налога на прибыль за 2012 год в бюджет субъекта РФ в размере 207 286, 94 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 46 063,61руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120, статьи 123, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года, УСН за 2011 год, налога на имущество за 2012 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ за невыполнение подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ по налогу на прибыль за 2012 год, по НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 80 725, 05 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.153-157).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 по делу №А72-3802/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т.4 л.д.47-50).

21.10.2014 судом выдан ООО «Сабема-Гео» исполнительный лист серии АС №004092171 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сабема-Гео» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т.4 л.д.53).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 по делу №А72-3802/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу №А72-3802/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.4 л.д.93-100).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 по делу № А72-3802/2014 удовлетворено заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области в пользу ООО «Сабема-Гео» 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т.5 л.д.35-37).

05.03.2015 судом выдан ООО «Сабема-Гео» исполнительный лист серии ФС №000237818 о взыскании с Межрайонной ФНС России №2 по Ульяновской области в пользу ООО «Сабема-Гео» 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т.5 л.д.41-43).

12.03.2015 ООО «Сабема-Гео» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя по делу №A72-3802/2014 ООО «Сабема-Гео» (ОГРН 1057321003068, ИНН 7322004926) его правопреемником - ООО Правовой Центр «Бизнес Стратегия» (ОГРН 1147328001094, ИНН 7328077381) по исполнительным листам серии АС № 004092171 на сумму 4 000 рублей, серии ФС № 000237818 на сумму 70 000 рублей (т.5 л.д.16).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 по делу №А72-3802/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд произвел замену взыскателя по делу №А72-3802/2014 ООО «Сабема-Гео» (ОГРН 1057321003068, ИНН 7322004926) на его правопреемника – ООО «Правовой Центр «Бизнес Стратегия» (ОГРН 1147328001094, ИНН 7328077381) по исполнительным листам серия АС №004092171 на сумму 4 000 (Четыре тысячи) рублей, серия ФС № 000237818 на сумму 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей (т.5 л.д.103-105).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.110-111).

ООО «Сабема-Гео» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

ООО «Правовой Центр «Бизнес Стратегия» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, заявителем представлен договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 года, согласно которому ООО «Сабема-Гео» (Кредитор) уступает Новому кредитору - ООО «Правовой Центр «Бизнес Стратегия» в полном объёме свои права требования к должнику – МРИ ФНС №2 по Ульяновской области (должник), а именно: 1) по исполнительному листу АС №004092171, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 21.10.2014 на основании решения от 22.07.2014 по делу №А72-3802/2014, Новый кредитор принимает право требования и становится кредитором должника по данному исполнительному листу.

В соответствии с исполнительным листом АС №004092171 Новому кредитору передаются следующие права требования по возмещению (оплате) расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 2) по исполнительному листу ФС №000237818, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 05.03.2015 на основании определения от 30.01.2015 по делу №А72-3802/2014, Новый кредитор принимает право требования и становится кредитором должника по данному исполнительному листу. В соответствии с исполнительным листом ФС №000237818 Новому кредитору права требования по возмещению (оплате) суммы 70 000 руб. судебных расходов.

Пунктом 1.2. договора от 10.03.2015 предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора.

Из акта приёма-передачи от 10.03.2015 усматривается, что ООО «Сабема-Гео» передало ООО «Правовой Центр «Бизнес Стратегия» оригиналы подтверждающих документов – исполнительные листы, вынесенные на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3802/2014 от 22.07.2014 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 по делу №72-3802/2014.

Согласно пункту 2.1. договора за перевод долга Новый кредитор выплачивает Кредитору компенсацию в размере 15 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.03.2015 на сумму 15 000 руб.

Следовательно, переход прав от ООО «Сабема-Гео» в пользу ООО «Правовой Центр «Бизнес Стратегия» подтверждён документально.

Поскольку договор уступки права требования от 10.03.2015 заключен сторонами после 01.09.2013, к правоотношениям, возникшим из названного договора, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В указанном случае применению подлежит пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ.

Таким образом, гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке (например, наложен судебным приставом-исполнителем). Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

В соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Частью 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Иными словами, моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на дебиторскую