Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-32394/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

самим ООО «ВолгаСтройДом» по цене 43 584 720руб. (т.1 л.д.146, 147).

Согласно п. 2, п. 7 ст. 23 Закона об ООО, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Обществом обязанность по покупке доли не реализована.

ООО «Мастер», на основании договора уступки права требования от 30 августа 2012года, считает, что стоимость доли, подлежащая выплате Хабариной К.Ф. в сумме 43 584 720 руб., должна быть выплачена ООО «Мастер», что и является предметом иска.

В обоснование своих исковых требований ООО «Мастер» представил  договор уступки права требования от 30 августа 2012года. (копия - т.1 л.д.148).

Согласно п.1.1. данного договора Первоначальный Кредитор (Хабарина К.Ф.) уступает, а Новый Кредитор (ООО «Мастер») принимает на себя права требования выплаты (взыскания) действительной стоимости принадлежащей Первоначальному кредитору доли в размере 24% в ООО «ВолгаСтройДом», именуемом в дальнейшем «Должник», ( г. Самара, ул. Новоурицкая 12. ) в размере 43 584 720 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.            Данные права возникли на основании следующих документов:

- выписки из ЕГРЮЛ «ООО «ВолгаСтройДом», подтверждающей принадлежность Первоначальному кредитору доли в уставном капитале;

- копии бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 г.

-уведомлений (предложений) участников ООО «ВолгаСтройДом» и ООО «ВолгаСтройДом» о продаже принадлежащей Первоначальному кредитору части доли участия в ООО «ВолгаСтройДом» в размере 24%,

-почтовых квитанций об отправке заказными письмами с уведомлением и описью вложений участникам общества и обществу предложений о продаже доли,

-отчета оценки имущества ООО «ВолгаСтройДом» по рыночной стоимости от ООО 21 июня 2012 г. № 56.

-копий технических паспортов на здания и помещения принадлежащие обществу,

-копий свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, -копии договора купли-продажи земельного участка,

-расчета части действительной стоимости доли в 24% принадлежащей первоначальному кредитору в ООО «ВОЛГАСТРОЙДОМ» Хабариной Клавдии Федоровне на общую сумму 43 584 720руб., а также другие права, связанные с правом требования по указанным обязательствам Должника.

-требования о приобретении ООО «ВолгаСтройДом» доли в размере 24%, стоимостью 43 584 720 рублей и доказательства направления ООО «ВолгаСтройДом» и получения ООО «ВолгаСтройДом» настоящего требования.

В соответствии с п.3 вышеуказанного договора сумма передаваемого требования составляет 43 584 720руб.

Согласно пунктов 9 и 10 договора уступки указано, что настоящий договор является возмездным, предусмотрена форма оплата Первоначальному кредитору (Хабариной К.Ф.) со стороны ООО «Мастер».

 Договор уступки от имени Хабариной К.Ф. подписан по доверенности  Яковлевой И.А.

31 августа 2012 года представитель Хабариной К.Ф. - Яковлева И.А. направила в адрес ООО «ВолгаСтройДом» Уведомление о состоявшейся уступке прав требования от Хабариной К.Ф. к ООО «Мастер». (т.2 л.д.1).

В целях соблюдения прав Первоначального кредитора, суд первой инстанции определением от 10.12.2012 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Хабарину Клавдию Федоровну, которая заявила, что она данный договор не подписывала, доверенность не выдавала и заявила встречные требования о признании договора уступки от 30.08.2012 недействительным (т. 2 л.д. 110).

 Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления о признании договора уступки недействительным, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статей 382, 384 ГК РФ предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Заявляя о недействительности договора уступки права требования от 30.08.2012 Хабарина Клавдия Федоровна ссылается на то, что она не давала доверенности Яковлевой И.А. на заключение от ее имени договора уступки ее права требования стоимости доли уставного капитала третьим лицам.         

В материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 30.03.2012 на имя Яковлевой И.А., в соответствии с которой Хабарина К.Ф. доверяет Яковлевой И.А. представлять ее интересы, как участника общества, за исключением права выхода из общества, вести судебные дела, подписывать исковые заявления. отзывы, ходатайства, признание, изменение предмета иска, мировые соглашение, совершать другие процессуальные действия. связанные с рассмотрением дела в суде (т. 2 л.д. 99).

При этом, в доверенности от 30.03.2012 у Яковлевой И.А. нет полномочий на совершение сделки по переуступке права требования на взыскание действительной стоимости доли Хабариной К.Ф.

Кроме того, согласно письму Вр.и.о. нотариуса Муравлевой И.В. от 30.09.2013 №350 доверенность от имени гр. Хабариной Клавдии Федоровны, 19.12.1928 г.р., паспорт 36 04 819254, выдан 10.03.2004 г. Октябрьским РОВД г. Самары, зарегистрированной по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дом 7А на имя гр. Яковлевой Ирины Анатольевны, зарегистрированной по адресу: г. Самара, ул. Аминева, дом 11, кв. 60, на право ведения дел в суде и представления интересов участника ООО «Волгастройдом» от 30.03.2012 г. по реестру № 2Д-783, была отменена заявлением гр. Хабариной Клавдии Федоровны, удостоверенным Муравлёвой Ингой Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Петерсон Инги Владиславовны 15.08.2012 г. по реестру № 8-4900. (т.3 л.д.1, т.2 л.д.99).

Данный документ, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу ч. 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем ... в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Следовательно, договор уступки доли в пользу ООО «Мастер» подписан Яковлевой И.А., не имеющей полномочия на совершение таких действий от имени Хабариной К.Ф. и по доверенности, которая отменена 15.08.2012, т.е. до подписания договора уступки от 30.08.2012.

Из спорного договора уступки права требования от 30.08.2012 видно, что он значительно ущемляет интересы Хабариной К.Ф., так как в пунктах 9 и 10 данного договора указано, что Новый Кредитор (ООО «Мастер») обязуется в срок не позднее 1 января 2013года произвести Первоначальному кредитору(Хабариной К.Ф.) оплату в размере 100 000 руб., а иная оплата - под условием в течение трех лет.

 Заключая вышеуказанный договор об уступке права требования от 30.08.2012 в лице Яковлевой И.А., действующей на основании доверенности Хабариной К.Ф., ООО «Мастер» знал и должен был знать о том, что полномочия Яковлевой И.А. на подписание спорной сделки в представленной ею доверенности от 30.03.2012 № 63АА1154427 отсутствуют уже исходя из содержания этой доверенности.

Доказательства, подтверждающие одобрение либо последующее одобрение Хабариной К.Ф. вышеуказанной сделки, оформленной договором уступки права требования от 30.08.2012, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен приговор Октябрьского районного суда г. Самара от 28.01.2015, в котором установлено, что действия по получению от имени Хабариной К.Ф. доли в размере 24%  уставного капитала ООО «ВолгаСтройДом» в сумме 43 584 720 руб. на ООО «Мастер» являются мошенническими и совершены преступной группой, организованной адвокатом коллегии адвокатов № 1 Палаты адвокатов Самарской области Шарониным А.А. Им же принято решение о создании ООО «Мастер», которое фактически никакой деятельности не осуществляло и введена в заблуждение представитель Яковлева И.А., которая направляла требования о выплате доли и подписывала от имени Хабариной К.Ф. договор уступки права требования от 30.08.2012  (т. 10 л.д. 65).

Обстоятельства совершения определенных действий, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, являются для арбитражного суда в настоящем деле преюдициально установленными.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка - договор уступки права требования от 30.08.2012 совершена не уполномоченным лицом. с нарушением прав и законных интересов Хабариной К.Ф. и является недействительной.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании ст. ст.166,167, 183 ГК РФ требования Хабариной Клавдии Федоровны о признании сделки, оформленной договором уступки права требования от 30.08.2012, недействительной, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с этим, иск ООО «Мастер»  о взыскании 43 584 720 рублей, составляющих действительную стоимость доли Хабариной К.Ф. в размере 24% от уставного капитала ООО «ВолгаСтройДом» по договору уступки права требования от 30.08.2012, также правомерно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

В отношении требований Хабариной К. Ф. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройДом» действительной стоимости доли в размере 43 584 720 руб., решение суда от 11.12.2014 о частичном удовлетворении и взыскании стоимости доли в размере 3 869 203 руб., подлежит отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгаСтройДом» не оспаривает право Хабариной К.Ф. на передачу своей доли обществу, спор идет о денежной оценки доли 24% уставного капитала общества.

В обоснование своих требований о стоимости доли уставного капитала Хабарина К.Ф. ссылается на произведенный ООО «Агентство оценки «ИНТЕЛЛЕКТ» Отчет №56 об определении рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Новоурицкого,д.12, а также письма ООО «АБИ-финанс» от Б/н и б/д. (т.1л.д.52-135, 136-143).

Между тем, данный Отчет составлен с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, а не для определения действительной стоимости доли Хабариной К.Ф. в размере 24% в уставном капитале ООО «ВолгаСтройДом», отчет не подписан, не содержит расчета чистых активов, в связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Со своей стороны, ООО «ВолгаСтройДом» заключило договор №116-13 на оказание услуг по оценке своего имущества с ООО «Паритет». (т.2 л.д.89).

Согласно Отчету №116-13, произведенному ООО «Паритет» об определении рыночной стоимости доли в размере 24% в уставном капитале ООО ВолгаСтройдом» по состоянию на 31 июля 2013 года стоимость доли Хабариной К.Ф., в связи с выкупом ее доли ООО «ВолгаСтройДом» в размере 24%, составляет 3 869 203 руб.(т.3, л.д.18-150).

В связи с ходатайством сторон о назначении судебной экспертизы, в соответствии со ст. 82 АПК РФ  определением от 18.11.2013 назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости доли Хабариной К.Ф. в размере 24% в уставном капитале ООО «ВолгаСтройДом» по состоянию на 31.07.2012  (дата обращения Хабариной К.Ф. к участникам общества о выкупе доли).

Согласно Заключение экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (т.7 л.д.59) исходя из данных бухгалтерского учета ООО «ВолгаСтройДом» по состоянию на 31.07.2012 стоимость доли Хабариной К.Ф. подлежащая выкупу в размере 24% в уставном капитале данного Общества составляет минус 19 281 600руб. , т.е. величина отрицательная.

Данный вывод экспертов основан на том, что невозможно определить рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая. д. 12:

- нежилое здание литера ГГ1Г2 (здание лесосушильного цеха № 24, здание котельной):

-склад листовых материалов литера ЖЖ1Ж2:

-нежилое здание литера ТБ (здание ТП 206 трансформаторная подстанция);

-производственный цех литера ББ1Б2Б4Б6Б8Б9:

-нежилое здание литера А-А6 (здание деревообработки);

-нежилое здание литера В1 (склад и комплектовка);

-нежилое здание литера В (здание склада сухого леса);

-склад сыпучих материалов литера К.

без учета стоимости земельных участков под ними невозможно.

Также в заключении экспертов отмечено, что эксперт не может установить действительную (рыночную) стоимости основных средств, в связи с отсутствием в открытом доступе информации о рыночных ценах на эти основные средства в указанный период, а также в связи с отсутствием информации о действительном техническом состоянии этих объектов (признаки износа, необходимость ремонта, списания и т.д.) на момент оценки.

Поскольку заключение эксперта не дало ответ на спорный вопрос о стоимости доли уставного капитала, определением суда от 16.09.2014 было удовлетворено ходатайство Хабариной К. Ф. о назначении повторной экспертизы (т.8 л.д.142-152), которое отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (т.9 л.д. 22-31).

В связи с этим, основываясь на положениях ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции