Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-32394/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                           Дело № А55-32394/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Карпова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ООО «Мастер» - до и после перерыва представитель Богданов А.А. по доверенности от 20.07.2015 г.,

от ООО «ВолгаСтройДом» - до и после перерыва представитель Дикий С.Б. по доверенности от 06.07.2015 г. и Цапик Т.В. по доверенности от 13.05.2015 г., после перерыва представитель Дикий С.Б. по доверенности от 06.07.2015 г.,

от Хабариной Клавдии Федоровны - до и после перерыва представитель Мамедова Е.А. по доверенности от 28.11.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 июля 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы ООО «Мастер», Хабариной Клавдии Федоровны, ООО «ВолгаСтройДом», на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года по делу № А55-32394/2012 (судья Бибикова Н.Д.) по иску ООО «Мастер», к ООО «ВолгаСтройДом», с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Хабариной К.Ф., о взыскании 43 584 720 руб., и по иску Хабариной Клавдии Федоровны к ООО «Мастер» с участием третьих лиц: Хабариной Светланы Станиславовны, Хабариной Юлии Андреевны, Хабариной Анны Андреевны, Яковлевой Ирины Анатольевны, ООО «ВолгаСтройДом», Муравлевой Инги Владимировны, о признании договора от 30.08.2012 уступки права требования между Хабариной К.Ф и ООО «Мастер», недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройДом» о взыскании 43 584 720 рублей, составляющие действительную стоимость доли Хабариной К.Ф. в размере 24% от уставного капитала ООО «ВолгаСтройДом», переуступленные ему Хабариной К.Ф. по договору уступки права требования от 30.08.2012.

Определениями от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабарина Клавдия Федоровна. (т.1 л.д.1).

Определением от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «ВолгаСтройДом»: Хабарина Светлана Станиславовна, Хабарина Юлия Андреевна, Хабарина Анна Андреевна. (т.2 л.д.43).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 удовлетворено ходатайство Хабариной Клавдии Федоровны, г. Самара о приостановлении производства по делу А55-32394/2012 до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №2-521/13, рассматриваемому в Железнодорожном районном суде г. Самары по иску Хабариной Клавдии Федоровны о признании договора уступки права требования от 30.08.2012 между Хабариной К.Ф. и ООО «Мастер» незаключенным (т. 2 л.д. 53,54).

Определением от 25.06.2013 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу определения Железнодорожном районном суде г. Самары от 06.06.2013 по гражданскому делу №2-521/13.

Согласно вышеуказанному определению Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.06.2013 по гражданскому делу №2-521/13 производство по иску Хабариной Клавдии Федоровны к ООО «Мастер» и Яковлевой Ирине Анатольевне о признании договора уступки права требования от 30.08.2012 между Хабариной К.Ф. и ООО «Мастер» незаключенным прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. (т.2 л.д.57-60).

Определением суда от 29.08.2013 дело №А55-16192/2013 по иску Хабариной Клавдии Федоровны к ООО «Мастер» о признании договора цессии от 30.08.2012 незаключенным объединено в одно производство с делом №А55-32394/2012. Объединенному делу присвоен номер №А55-32394/2012 (т. 2А, л.д. 26, т.2а).

Определением от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яковлева Ирина Анатольевна, которая подписала от имени Хабариной К.Ф. вышеуказанный договор переуступки права требования от 30.08.2012.(т.2, л.д.76).

Определением от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хабарина Клавдия Федоровна с требованиями о взыскании с ООО «ВолгаСтройДом» действительной стоимости доли в размере 43 584 720 рублей. (т. 2, л.д. 110-113).

Определением от 04.10.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований Хабариной Клавдии Федоровны к ООО «Мастер», в котором истец просит признать договор уступки права требования от 30.08.2012, заключенный между Хабариной К.Ф и ООО «Мастер» недействительным, со ссылками на ст.ст. 174, 167, 168, 183, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.114, т.8 л.д.73а).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 в удовлетворении иска ООО «Мастер» о взыскании 43 588 720 руб. с ООО «ВолгаСтройДом» полностью отказано.

Иск Хабариной К.Ф. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «ВолгаСтройДом» в пользу Хабариной К.Ф. 3 869 203 руб., - действительную стоимость ее доли (24% доли от уставного капитала общества).

Признан  недействительным договор от 30.08.2012 уступки права требования между Хабариной К.Ф. и ООО «Мастер».

Распределены судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ВолгаСтройДом» просит решение суда от 11.12.2014 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Хабариной К.Ф. (т. 9 л.д. 111).

В апелляционной жалобе Хабарина К.Ф. просит решение суда от 11.12.2014 изменить в части взыскания доли уставного капитала, взыскав с ООО «ВолгаСтройДом» в пользу Хабариной К.Ф. действительную стоимость доли в размере 14 332 946 руб.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по спорному вопросу (т.9 л.д. 125).

В апелляционной жалобе ООО «Мастер» просит решение суда от 11.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Мастер» и отказе в удовлетворении исковых требований Хабариной К.Ф. (т.10 л.д.3).

В связи с тем, что апелляционные жалобы поданы на один судебный акт, они подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 удовлетворено заявление Хабариной К.Ф. об отводе составу суда (т. 10 л.д. 64), в связи с чем определением от 20.02.2015 произведена замена состава суда (т. 10 л.д. 82а).

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали.

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 было удовлетворено ходатайство Хабариной К.Ф. о назначении экспертизы.

Для определения действительной стоимости доли Хабариной К.Ф. в уставном капитале  ООО «ВолгаСтройДом» по делу № А55-32394/2012 назначена дополнительная экспертиза в Судебно-экспертном учреждении "Агентство экспертных исследований" г. Самара (т. 10 л.д. 129).

Обоснованность назначения дополнительной экспертизы определением апелляционного суда от 17.03.2015 подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2015 (т. 11 л.д. 82).

01.07.2015 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение дополнительной судебной экспертизы от 30.06.2015 № 5503-05, в связи с чем производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.07.2015 (т.12 л.д. 55, 103).

В судебном заседании оглашено определение от 21.07.2015 о замене в составе суда с нахождением судей в очередном отпуске, в связи с чем состав суда: судьи Липкинд Е.Я., Карпов В.В., Садило Г.М.

В судебном заседании представители ООО «ВолгаСтройДом», ООО «Мастер», Хабариной К.Ф.  доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От представителя ООО «ВолгаСтройДом» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Коврова А.В., пояснения на заключение дополнительной экспертизы.

От представителя ООО «Мастер» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доводов по апелляционной жалобе.

Изложенное в просительной части дополнения предложение о возможном назначении по делу комплексной строительно-технической, товароведческой, бухгалтерской, финансово-экономической судебной экспертизы, носит предположительной характер, не обосновано, не конкретизировано и не подтверждено в судебном заседании представителем  ООО «Мастер», в связи с чем не может быть принято судом к рассмотрению.

В отсутствии возражений сторон данные документы приобщены к материалам дела, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 29.07.2015, что отражено в протоколе судебного заседания и объявлено на сайте одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием вышеуказанных представителей и тем же составом суда.

После перерыва судебная коллегия огласила, что от экспертного учреждения на запрос суда о вызове эксперта Коврова А.В. поступил ответ о нахождении его в очередном отпуске в связи с чем его явка не может быть обеспечена.

Кроме того, судебная коллегия, изучив представленное заключение дополнительной экспертизы от 30.06.2015 считает, что в нем полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, связанные с расчетом доли Хабариной К.Ф. в уставном капитале общества и определении рыночной стоимости имущества должника. В заключении указаны методы исследования и конкретные обстоятельства, установленные в результате сравнительного, затратного и доходного подходов. Судебная коллегия отмечает, что в ходатайстве ООО «ВолгаСтройДом» о вызове эксперта не содержится конкретных вопросов, которые сторона предполагает задать эксперту, какая часть экспертного заключения содержит неясности в изложении.

Довод, изложенный в ходатайстве о вызове эксперта, о том, что дополнительная экспертиза противоречит заключению от 30.06.2014 ранее проведенной экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», где эксперты определили долю, подлежащую выкупу со знаком «минус», не является основанием для вызова эксперта, так как дополнительная экспертиза и была назначена в связи с тем, что в заключении от 30.06.2014 не были исследованы все обстоятельства, связанные с активами должника, в связи с чем первое заключение являлось не полным и не является "основным", как указано в ходатайстве общества (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводам ООО «ВолгаСтройДом», отсутствуют противоречия в количестве объектов недвижимости, которые оценивались в дополнительной экспертизе (8 объектов), так как о наличии у общества на праве собственности именно этих  объектов в количестве 8 штук указано и в заключении от 30.06.2014 ранее проведенной экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (т. 7 л.д. 110) и отчете ООО «Паритет» (т. 3 л.д. 53).

В связи с чем, ходатайство о вызове эксперта Коврова А.В. в судебное заседание оставлено без удовлетворения.

 Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 11.12.2014 подлежит частичной отмене по определению суммы  доли участника общества Хабаровой К.Ф., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

При рассмотрении искового заявления ООО «Мастер»  о взыскании 43 584 720 рублей, составляющих действительную стоимость доли Хабариной К.Ф. в размере 24% от уставного капитала ООО «ВолгаСтройДом», переуступленные ему Хабариной К.Ф. по договору уступки права требования от 30.08.2012, установлено следующее:

Хабарина Клавдия Федоровна является участником ООО «ВолгаСтройДом». По состоянию на 21 августа 2012 года Хабариной К.Ф. принадлежала доля в уставном капитале данного Общества равная 25%, номинальной стоимостью 33 750 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. (т.1 л.д.47, т.2а л.д.31) и лица, участвующие в деле. не оспаривают.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО), участник общества может продать долю или часть доли в уставном капитале общества участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 14.6 устава ООО «ВолгаСтройДом» предусмотрено, что Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчужден иным образом, в том числе безвозмездным, доли или части доли в уставном капитале третьим лицам запрещена. (т.1 л.д.35, т.2 л.д.20).

Реализуя свои права, 23 июня 2012 года Хабарина К.Ф. обратилась в ООО «ВолгаСтройДом» с предложением (офертой) к участникам вышеуказанного Общества: Хабариной Светлане Станиславовне; Хабариной Анне Андреевне, Хабариной Юлии Андреевне, Хабариной Ольге Александровне выкупить у нее долю в уставном капитале равную 24% по цене 43 584 720руб. (т.1 л.д.144, т.2а л.д.36). (Данное письмо было получено ООО «ВолгаСтройДом» 21 июля 2012года, о чем свидетельствуют отметки органа связи.)

Поскольку никаких предложений о покупке доли Хабариной К.Ф. на основании ее заявления от участников ООО «ВолгаСтройДом» не поступило, то 21 августа 2012 года она (Хабарина К.Ф.) обратилась к ООО «ВолгаСтройДом» с требованием о приобретении (выкупе) у нее доли в размере 24% в уставном капитале данного Общества