Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А65-29386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В  пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Как следует, из п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся  членами   товарищества собственников  жилья   собственники  помещений   в  многоквартирном  доме, в котором создано товарищество собственников  жилья, вносят плату  за жилое помещение  и коммунальные  услуги в соответствии  с договорами, заключенными с ТСЖ.

Однако,  в соответствии   с пунктом  5  Постановления  Конституционного   Суда  РФ от 03.04.98г. № 10-П отказ  части домовладельцев   от вступления  в члены ТСЖ не освобождает  их от участия в несении   необходимых  расходов, связанных  с управлением  кондоминиума в целях его  содержания  и эксплуатации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии  с указанной  позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиками в период с июня 2011 года по октябрь 2014 года отсутствовали договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчиков  от обязанности оплачивать  расходы управляющей компании на содержание общего имущества.

Согласно положению части  5 ст. 46 ЖК РФ  решение   общего собрания   собственников  помещений   в многоквартирном  доме, принятое  в установленном   настоящим   Кодексом  порядке, по вопросам, отнесенным   к компетенции   такого собрания, является обязательным   для всех собственников помещений  в многоквартирном   доме, в том числе   и для тех  собственников, которые  не участвовали в голосовании.

Согласно протоколам решения общего собрания собственников в многоквартирных домах по ул. 8 Марта, д.2 и д.4; ул.Ак.Арбузова, д.6; ул.Дружбы, д.5; ул.Сибирский тракт, д.23; ул.Академика Губкина, д.2 и д.8, ул.Космонавтов, д.47; ул.Журналистов, д.11; ул.Академика Кирпичникова, д.21/14 и д.19; ул.Ново-Азинская, д.2 и д.43; ул.Дружбы, д.10 г.Казани Республики Татарстан принятого путем проведения заочного голосования выбрано управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Грант", г.Казань (том 1 л.д. 76-114).

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010г.).

Согласно представленным расчетам, в состав на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включено: капитальный ремонт, управление жилищным фондом, уборка внутридомовых мест общего пользования, уборка и очистка придомовой территории, дератизация (дезинсекция), вывоз твердых бытовых отходов, содержание контейнерных площадок, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в МКД (в том числе жилого здания, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых систем центрального отопления, внутридомовых сетей электроснабжения и электрооборудования).

Истцом представлены  договор №16/СГ от 01.06.2011г., договор №17/СГ от 01.06.2011г., договор №18/СГ от 01.06.2011г., договор №1/СГ от 01.06.2011г. на выполнение работ по дератизации и дезинфекции в нежилых помещениях местах общего пользования,  договор №28/СГ ль 15.10.2011г. об оказании услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования, договор №33/2013 от 10.10.2013г. на организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС (том 1 л.д. 13-75).

Договор между истцом и ответчиками на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, соглашением сторон для ответчиков иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчиков на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчикам помещения действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных постановлениями Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани.

Применение таких тарифов истцом является соответствующим положению п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности с 01 ноября 2011г., так как плата за ноябрь 2011 года должна быть внесена до 10.12.2011г., исковое заявление подано в суд 09.12.2014г.

На момент рассмотрения дела ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возмещения неосновательного обогащения в заявленном размере не представлено

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания неосновательного обогащения с Муниципального образования г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в сумме 2 575 576 руб. 59 коп, с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань в сумме 327 924 руб. 93 коп., с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развитию автономных видов деятельности», г.Казань в сумме 17 616 руб. 22 коп.

Довод Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань о том, что расчеты истца являются неверными, поскольку нежилые помещения находились в безвозмездном пользовании у третьих лиц на основании договора безвозмездного пользования, не может быть принят, поскольку договорные отношения по безвозмездному пользованию возникли не у истца, а у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, поскольку пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Довод ответчиков о невыставлении счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно ст.210 ГК РФ. Ответчики могли самостоятельно получать счета за оказанные услуги действуя с должной степенью заботливости о содержании принадлежащего имущества.

Таким образом,  доводы заявителей апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу А65-29386/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов