Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А65-2661/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда, никоим образом не исключает наличия между сторонами иных отношений, в данном случае, купли-продажи, в части сырья, из которого исполнителем выполняется для заказчика работа.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статьи 704 и 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускают выполнение работ как из материалов заказчика, так и из материалов исполнителя.

Как видно из пункта 4.1.1. договора № 96/11, стороны предусмотрели для отработанного фильтрпорошка (жирного порошка) режим не давальческого сырья, а режим купли-продажи.

Так, истцом представлены акты приема-передачи порошка, выставлены в адрес ответчика счета-фактуры, а также в пункте 4.1.1. договора № 96/11 установлено условие о цене товара.

Регенерируя данный отработанный фильтрпорошок (жирный порошок), первый ответчик получал, как указано выше, два продукта, один из которых (регенерированный фильтрпорошок) он передавал истцу, как результат работ по договору № 96/11, а второй продукт – жировосковая смесь – полностью принадлежал первому ответчику на основании пункта 4.2. договора № 96/11.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики приобрели денежные средства на основании заключенных с истцом договоров за выполненные и принятые работы и товары, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, истцом в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

В подтверждение произведенных ООО «НТЦ «Эколог» расходов за оказанные юридические услуги на сумму 160000 руб. первым ответчиком в материалы дела представлены: соглашение от 03.03.2015 г., акт об оказанных услугах от 07.04.2015 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 18.03.2015 г. на сумму 120000 руб., №02 от 22.04.2015 г. на сумму 40000 руб.

В подтверждение произведенных предпринимателем Токаревым Д.Г. расходов за оказанные юридические услуги на сумму 100000 руб. вторым ответчиком в материалы дела представлены: договор от 01.03.2015 г., акты от 19.03.2015 г. и 21.04.2015 г., платежные поручениям № 000610 от 20.04.2015 г., № 018 от 19.03.2015 г.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку фактически понесенные ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиками документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителями работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя первого ответчика в сумме 40000 руб., второго ответчика в сумме 20000 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по делу №А65-2661/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «Эколог» и индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.И. Шадрина