Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А65-2661/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

немедленно выставить счет.

На основании указанного договора предприниматель Токарев Д.Г. передавал истцу по товарным накладным масло рафинированное (восстановленное).

Истец полагал, что приобретает масло рафинированное (восстановленное), произведенное предпринимателем Токаревым Д.Г. с использованием ноу-хау.

Однако, по мнению истца, фактически он приобретал свое собственное масло, которое принадлежит ему на основании статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. договора с ООО «НТЦ «Эколог».

Таким образом, по мнению истца, у предпринимателя Токарева Д.Г. даже номинально не было в собственности тех вещей, которые указанны в товарных накладных 01/к -17/к, подписанных между истцом и предпринимателем.

Поскольку перехода вещи из владения предпринимателя Токарева Д.Г. во владение истца также не происходило, а фактически извлеченное растительное масло находилось в резервуарах истца, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между истцом и первым ответчиком договор № 96/11 от 01.01.2011 г. по своей правовой природе является договором подряда, поскольку его цель – получение материального результата. Соответственно, без выполнения работ невозможно достичь предусмотренной договором цели.

Из условий, содержащихся в договоре, следует, что первый ответчик обязан выполнить работы по переработке и сдать результат работ по актам выполненных работ.

Изложенные условия договоров корреспондируют положениям статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют правоотношения сторон по договору подряда.

Проанализировав условия договора № 97/11 от 01.01.2011 г., суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что между истцом и вторым ответчиком фактически сложились отношения по договору купли-продажи.

В обоснование своих доводов о том, что по товарным накладным предпринимателю Токареву Д.Г. передавалось именно извлеченное из предоставленного истцом для выполнения работ по договору № 96/11 от 01.01.2011 г. материала – использованного фильтровального порошка – растительное масло, а не какое-то иное рафинированное масло (восстановленное), истец исходит из следующего.

Во-первых, оборудование, указанное в договоре № 96/11 от 01.01.2011 г. с ООО «НТЦ «Эколог», идентично оборудованию, указанному в договоре № 97/11 от 01.01.2011г., хотя и описано по-другому.

Согласно акту осмотра № 1 от 30.08.2014 г., составленному по итогам осмотра помещений, в которых выполнялись работы, в конце августа 2014 года (совместно с представителем ООО «НТЦ «Эколог» и предпринимателем Токаревым Д.Г), в которых располагалось оборудование ООО «НТЦ «Эколог» по договору № 96/11 и якобы по договору № 97/11, оборудования по договору № 97/11 от 01.01.2011 г. обнаружено и указано не было. При этом замечаний со стороны предпринимателя Токарева Д.Г. о том, что в акте указано не все оборудование, не поступало.

Кроме того, обстоятельство отсутствия своего собственного оборудования, переданного по договору № 97/11 от 01.01.2011 г. с предпринимателем Токаревым Д.Г., в помещениях, где производились работы по договору № 96/11 от 01.01.2011 г. с ООО «НТЦ «Эколог», также подтверждается исковыми требованиями ООО «НТЦ «Эколог» об истребовании имущества, предъявленными в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-154007/2014) к ОАО «Казанский жировой комбинат».

Таким образом, у предпринимателя Токарева Д.Г. не было своего «уникального» оборудования для выполнения работ по договору № 97/11 от 01.01.2011 г.

После извлечения в процессе выполнения работ по восстановлению фильтровального порошка масло переливалось в масловоз и поставлялось в открытое акционерное общество «Нэфис косметикс», оформлялись товарные накладные на приобретение растительного масла (восстановленного) от предпринимателя Токарева Д.Г. на ОАО «Казанский жировой комбинат» и от ОАО «Казанский жировой комбинат» на открытое акционерное общество «Нэфис косметикс».

То есть, предприниматель Токарев Д.Г. указанное в товарных накладных растительное масло (восстановленное) не мог взять в каком-то другом месте и поставить его истцу.

Таким образом, растительное масло (восстановленное), которое указано в товарных накладных с предпринимателем Токаревым Д.Г., уже (в момент образования) принадлежало ОАО «Казанский жировой комбинат» на основании договора № 96/11 от 01.01.2011 г., и предприниматель Токарев Д.Г. не имел права его продавать, так как не являлся владельцем (и/или собственником) этой вещи.

По утверждению истца, обстоятельство того, что предприниматель Токарев Д.Г. не являлся собственником извлеченного растительного масла, которое указано в накладных с ним, подтверждается наглядно тем, что количество растительного масла, указанное в товарных накладных предприниматель Токарев Д.Г. – КЖК совпадает с количеством извлеченного растительного масла, указанного в актах выполненных работ по договору №96/11 от 01.01.2011 г. между ОАО «Казанский жировой комбинат» и ООО «НТЦ «Эколог». В качестве доказательств истец представил расчет (сравнительную таблицу) количества извлеченного растительного масла ООО «НТЦ «Эколог» и растительного масла, переданного предпринимателем Токаревым Д.Г.

По мнению истца, данные сравнительной таблицы свидетельствуют о том, что предприниматель Токарев Д.Г. «приобрел» у ООО «НТЦ «Эколог» уже извлеченное растительное масло, а не жировосковую смесь, как это указано в пункте 3.1. договора №97/11 от 01.01.2011 г. Таким образом, видно, что растительное масло (восстановленное), переданное по договору № 97/11 от 01.01.2011 г. с предпринимателем Токаревым Д.Г., – это именно то извлеченное (сэкономленное) масло, которое должно было быть передано по договору № 96/11 от 01.01.2011 г. с ООО «НТЦ «Эколог» на основании пункта 4.2., и право собственности на которое возникает у ОАО «Казанский жировой комбинат» на основании статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что поскольку предприниматель Токарев Д.Г. получил оплату за товар, который и так принадлежал истцу на праве собственности с момента создания на основании статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. договора № 96/11 от 01.01.2011 г., у предпринимателя Токарева Д.Г. возникло неосновательное обогащение на оплаченную ему сумму.

Всего, как полагает истец, он оплатил предпринимателю Токареву Д.Г. по товарным накладным за свое собственное масло 6294215 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Кроме того, по мнению истца, согласно таблице предприниматель Токарев Д.Г. передал истцу не все извлеченное в ходе выполнения работ по договору № 96/11 от 01.01.2011 г. растительное масло, а только его часть.

Так, не было передано извлеченное растительное масло за следующие периоды выполнения работ: за январь и февраль 2012 года (акты №№ 13, 14), за апрель – июнь 2012 года включительно (акты №№ 16, 17, 18), за сентябрь-ноябрь 2012 года включительно (акты №№ 21, 22, 23), за январь – сентябрь 2013 года включительно (акты №№ 24-33), ноябрь 2013 года (акт № 35), за январь – май 2014 года (акты №№ 37-41).

В каждом акте выполненных работ в пункте 2 рассчитывалось количество переданного заказчику за отчетный месяц материала (использованного фильтровального порошка).

Количество переданного материала рассчитывалось путем сложения количеств переработанного фильтровального порошка (подлежащего передаче и переданного истцу), извлеченного (и сэкономленного) растительного масла (подлежащего передаче и не переданного истцу) и восковой смеси (принадлежащей ответчику).

Таким образом, в каждом акте содержится информация о количестве извлеченного растительного масла, подлежащего передаче, но не переданного истцу.

При этом истец с учетом данных о совпадении количества растительного масла, указанного в товарных накладных у предпринимателя Токарева Д.Г., с количественным значением одного из слагаемых, указанных в пункте 2 актов выполненных работ по договору № 96/11 от 01.01.2011 г., считает доказанным то обстоятельство, что одним из слагаемых, указанных в пункте 2, является количество извлеченного растительного масла.

Истец полагает справедливым для расчета количества подлежащего передаче принадлежащего истцу растительного масла взять наименьшее количество, отображенное в формуле расчета, за исключением количества переработанного материала.

Таким образом, общее количество принадлежащего и не переданного истцу по договору № 96/11 от 01.01.2011 г. извлеченного растительного масла, по расчету истца, составляет 281338,42 кг.

Для расчета стоимости извлеченного растительного масла, принадлежащего истцу, но не переданного ему, истец использовал информацию о стоимости килограмма извлеченного растительного масла (восстановленного), указанную в товарных накладных предпринимателя Токарева Д.Г. в месяце, предшествующем месяцу выполнения работ, в котором это масло извлечено и отражено в соответствующем акте выполненных работ с ООО «НТЦ «Эколог».

Так, в товарной накладной № 16/к от 23.12.2011 г. (предприниматель Токарев Д.Г.) указана стоимость килограмма извлеченного растительного масла (восстановленного) – 17,73 руб. за килограмм.

Поскольку извлеченное из предоставленного истцом материала в январе и феврале растительное масло не передано истцу, истец рассчитал стоимость не переданного и принадлежащего истцу на праве собственности извлеченного растительного масла как произведение стоимости килограмма извлеченного растительного масла (восстановленного), указанной в товарной накладной с предпринимателем Токаревым Д.Г., и слагаемое, указанное в пункте 2 акта выполненных работ за соответствующий месяц (если в соответствующем месяце больше одного слагаемого, истец для расчета использовал минимальное слагаемое).

Таким образом, по мнению истца, общая стоимость принадлежащего ему на праве собственности извлеченного по договору № 96/11 от 01.01.2011 г. растительного масла согласно расчету (таблице) составила 5205158 руб. 18 коп.

Исследуя технологический процесс регенерации отработанного фильтровального порошка, истец пришел к выводу о том, что в результате данного процесса возникают три новые вещи, а именно: регенерированный порошок (как результат работ по договору №96/11, передаваемый истцу), восковая смесь (право собственности на которую по пункту 4.2. договора № 96/11 принадлежит ответчику) и восстановленное «сэкономленное» масло (право собственности на которое по пункту 4.2. договора № 96/11 принадлежит истцу).

Исходя из этого, истец сделал вывод о том, что отработанный фильтровальный порошок, возникающий в процессе рафинации растительного масла в производственном цикле истца, принадлежит ему, и право собственности на данную вещь сохраняется за ним, а не переходит к первому ответчику. По мнению истца, из этого следует, что все новые вещи, возникающие в процессе переработки данной вещи (отработанного фильтрпорошка), и право собственности на которые не урегулировано в договоре №96/11, принадлежат истцу.

В обоснование заявленных требований истец сослался только на расчет (сравнительную таблицу), который им составлен на основании первичной документации с выведением данных на основании математического расчета.

Между тем технология регенерации отработанного фильтровального порошка подробно описана в патенте на изобретение № 2261896 (включая описание изобретения к патенту), представленном суду.

Согласно формуле изобретения, регенерация отработанного фильтрпорошка включает следующие этапы: отработанный фильтрпорошок смешивают с дополнительно вводимым жиропродуктом, нагревают до температуры плавления восков и разделяют полученную смесь, центрифугированием на регенерированный фильтрпорошок в сухом состоянии и воскосодержащий жиропродукт. Полученный регенерированный фильтрпорошок в дальнейшем многократно используют в последующих циклах вымораживания новых порций масла (пункт 1 формулы изобретения).

Экономия винтеризованного масла также подробно изложена в описании к изобретению: после регенерации внутренние поры и капилляры частиц фильтровального порошка заполняются воскосодержащим жиропродуктом, а поверхность частиц покрывается пленкой кристаллического носка, обладающей высокой адсорбционной активностью к носкам из масла при вымораживании.

Таким образом, увеличивается выход винтеризованного масла на величину объема заблокированных пор (абзац 40 стр.3 описания к изобретению).

Исследовав технологию регенерации фильтрованного порошка, описанную в патенте и примененную первым ответчиком на созданном им по договору с истцом участке регенерации фильтровального порошка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с данной технологией в процессе регенерации фильтрованного порошка возникают не три, как ошибочно считает истец, а два новых продукта – регенерированный фильтрпорошок в сухом состоянии и воскосодержащий жиропродукт.

Никаких иных, новых продуктов в процессе регенерации не возникает.

Помимо технологического описания возникновения этих двух продуктов в формуле изобретения и описании к нему, на это прямо указывает пункт 4.1.1. договора № 96/11, согласно которому количество продаваемого исполнителю жирного фильтрпорошка эквивалентно сумме возвращенного регенерированного фильтрпорошка и извлеченной из него при регенерации жировосковой смеси.

Таким образом, поименованный в патенте как воскосодержащий жиропродукт назван в договоре № 96/11 жировосковой смесью, то есть эти понятия имели одинаковый объем.

Согласно пункту 4.2. договора № 96/11 жировосковая смесь принадлежит исполнителю, то есть ООО «НТЦ «Эколог».

Согласно описаниям к изобретению экономия винтеризованного масла возникает в результате того, что уже регенерированный фильтрпорошок, в отличие от свежего, не впитывает в себя дополнительные объемы масла, эти объемы полностью идут далее в цикл рафинации масла. Но это «сэкономленное» масло не может быть частью отработанного фильтрпорошка, поскольку не впиталось в поры частиц этого порошка.

В силу пункта 4.2. договора № 96/11 данное сэкономленное масло на 100% принадлежит истцу, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора № 96/11 от 01.01.2011 г. работы по настоящему договору выполняются исполнителем (ООО «НТЦ «Эколог») из сырья заказчика (жирного порошка), которое выкупается им у заказчика (ОАО «Казанский жировой комбинат») по фиксированной цене.

Количество продаваемого исполнителю жирного фильтрпорошка эквивалентно сумме возвращенного регенерированного фильтрпорошка и извлеченное из него при регенерации жировосковой смеси.

Оценка договора № 96/11 от 01.01.2011 г., как договора