Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А55-28955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Электрические сети лит XX и оборудование, расположенное в ТП-3 (назначение: нежилое, протяженность 1351 м, инв № нет, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Красноармейская, д. 1).

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что за ООО «Вариант» зарегистрировано право собственности на фактически несуществующие объекты электросетевого хозяйства в ТП-3, а также на часть движимого имущества, собственником которых является ООО «РСЦ «Мабис», и о том, что в настоящее время в ТП-3 установлено иное электросетевое оборудование, посредством которого оказываются услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика, являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А55-8984/2014, им дана надлежащая правовая оценка.   

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по делу № А55-8984/2014 следует, что собственником электрооборудования подстанции ТП-3 является ООО «Вариант».

Доводы ответчика и ООО «Сетевая компания» в апелляционной жалобе о том, что в спорный период услуги по передаче электроэнергии данным потребителям оказывались другими сетевыми организациями, а не истцом, апелляционным судом отклоняются вследствие того, что не являются предметом настоящего спора.

Одним из условий для возникновения права на получение оплаты за оказание услуг по передаче электроэнергии является наличие индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии со смежной сетевой организацией в определенной точке поставки.

Отношения по передаче электроэнергии в точке поставки ТП-3 урегулированы истцом с вышестоящей смежной сетевой организацией ЗАО «Самарская сетевая компания», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ЗАО «Самарская сетевая компания».

Приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области № 456 от 27.12.2012 между ООО «Компания Стрейд» и вышестоящей смежной сетевой организацией ЗАО «Самарская сетевая компания» установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии на 2013 год, в том числе с учетом объемов по спорной точке поставки, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с этим доказательств урегулирования отношений по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями в спорных точках поставки — ЗАО «Самарская сетевая компания» или ООО «Компания Стрейд» путем установления индивидуальных тарифов для взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, третьими лицами ЗАО «Электросеть-Волга» и ООО «Сетевая компания» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сетевой организацией, оказывающей в спорный период услуги по передаче электроэнергии  в точках поставки электроэнергии ТП-3 секция 1, ф-3; ф-10, ф-6, ф 8-1, ф-8-2, 6/0,4кВ г. Самара, ул. Красноармейская, д.1, потребителям ответчика являлся истец.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012                   № 442 (далее - Правила), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг  по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе  приборов учета  электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета  - путем применения  расчетных способов.

Судом установлено, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета в точках поставки электроэнергии ТП-3 секция 1, ф-3; ф-10, ф-6, ф 8-1, ф-8-2, 6/0,4кВ г. Самара, ул. Красноармейская, д.1, по потребителям ответчика.

Доводы ООО «Сетевая компания» в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом акты снятия показаний приборов учета потребителей за спорный период не являются надлежащими доказательствами, суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что общее количество переданной электроэнергии в спорных точках поставки определено истцом по контрольному прибору учета (№ 0612093112), установленному в П/С «Станкозаводская» 35/6 и согласовано со смежной сетевой организацией ЗАО «ССК» (т.3, л.д.90-99).

Кроме этого в отзыве на исковое заявление от 27.03.2015 г. № 1036 ЗАО «ССК» подтвердило объем электроэнергии, переданный истцу в спорный период по точке присоединения ЗРУ-6кВ яч. 8 ПС 35/6 «Станкозаводская», к которой опосредованно  присоединены потребители ответчика.

Как пояснил ответчик, именно указанный объем 1 134,243 МВт.ч. за период ноябрь-декабрь 2013 г., январь-март 2014 г., май-октябрь 2014 г. в сумме 3 279 509 руб. 47 коп., исключенный им из объемов услуг по передаче электроэнергии истца, им оплачен сетевым организациям ООО «Сетевая компании» и ЗАО «Электросеть-Волга».

Объем электроэнергии, указанный в актах снятия показаний приборов учета по каждому потребителю, представленный третьим лицом ООО «Сетевая компания», не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку иск заявлен о взыскании с ответчика платы за оказание услуг по передаче электроэнергии в объеме 1 134,243 МВт.ч. за   период ноябрь-декабрь 2013 г., январь-март 2014 г., май-октябрь 2014 г., а не за конкретный объем электроэнергии, потребленный конкретным потребителем.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

 Как следует из материалов дела, при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии 01.01.2013 г. с ОАО «Самараэнерго», ООО «Компания Стрейд» были представлены акты разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности, подписанные с потребителями, присоединенными к ТП-3  ООО «Статус-Форум», ООО «СВГК», ООО «МВА-Групп», ООО «Промцентр».

Указанные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были подписаны на основании владения истцом на праве аренды электрическим силовым кабелем от П/С «Станкозаводская» 35/6 до подстанции ТП-3. При принятии истцом в аренду дополнительного электрооборудования трансформаторной подстанции ТП-3 точки присоединения, категория надежности электроснабжения, виды производственной деятельности, влекущих пересмотр   максимальной мощности  потребителей, схемы электроснабжения потребителей,   подключенных к  ТП-3 не изменились, следовательно, повторное подписание актов разграничения  не требовалось.

Соглашений об изменении условий договора № 0020У от 01.01.2013 г. в части исключения точек передачи электроэнергии потребителям, присоединенным к оборудованию подстанции ТП-3 согласно п. 9.5. между истцом и ответчиком в спорный период не достигнуто.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик должен был руководствоваться условиями договора № 0020У по состоянию на 01.01.2013г.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за период 01.11.2013 по 31.12.2013г., 01.01.2014-31.03.2014г., 01.05.2014-31.10.2014 г. в общей сумме  3 279 509 руб. 47коп.

За несвоевременную оплату истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы фактической задолженности в размере 129 896 руб. 00 коп., за период с 21.12.2013 по 08.12.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически выполнен верно соответствует условиям договора, кроме того ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг, поэтому являются правомерным применение истцом  к ответчику ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 896 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что доводы апелляционных жалоб являются ошибочными, обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

              Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года  по делу  №А55-28955/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                                       Н.Ю. Пышкина