Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А55-28955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                                  Дело № А55-28955/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 – 21 июля 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» и публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года по делу № А55-28955/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Стрейд» (ОГРН 1046300553815), г. Самара,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131), г. Самара,

о взыскании 34 094 056 руб. 47 коп.,

с привлечением третьих лиц: закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», закрытого акционерного общества «Электросеть-Волга», общества с ограниченной ответственностью «Промцентр», Горбунова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Вариант», общества с ограниченной ответственностью Риэлторский строительный центр «Мабис»,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Пятаева М.В. по доверенности от 22.07.2013,

от ответчика - представители Бабкин В.А. по доверенности от 18.06.2015 и Адамова Ю.А. по доверенности от 18.06.2015,

от третьих лиц:

ООО «Сетевая компания» - представитель Деркасова М.Ю. по доверенности от 03.03.2015,

ЗАО «Электросеть-Волга» - представитель Царьков С.В. по доверенности от 12.01.2015,

Горбунова С.В. - лично (паспорт), представитель Зуев Ф.В. по доверенности от 11.06.2015,

ООО «Вариант» - представитель Муринова Д.В. по доверенности от 05.05.2015,

ООО РСЦ «Мабис» - представитель Казарин И.В. по доверенности от 03.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 г. и с 01.04.2014 по 31.10.2014 г. в сумме 3 279 509 руб. 47коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 896 руб. 

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, и нарушении норм материального права. По мнению заявителя, истец не представил доказательства, подтверждающие осуществление непосредственного присоединения  энергопринимающих устройств конечных потребителей к энергообъектам ООО "Компания Стрейд". Таким образом, ответчик считает, что в спорный период истец не представил доказательств подтверждающих факт оказания услуг и количество переданной электрической энергии потребителям по сетям ООО "Компания Стрейд". Заявитель полагает, что обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг возникло у ответчика перед ЗАО «Электросеть – Волга» и ООО «Сетевая компания», поскольку письмом от 20.11.2013 ответчик уведомил истца о внесении изменении и исключении из договора № 0020У ряда расчетных схем по присоединению потребителям.

ООО «Сетевая компания», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области. В обоснование своих доводов указало на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что именно ООО «Сетевая компания» с 18.10.2013 оказывала услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки, что подтверждается подписанными между ООО «Сетевая компания» и ОАО «Самараэнерго» актом о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителям и подписанными с потребителями актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и актами эксплуатационной ответственности сторон.

В судебном заседании 14.07.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Сетевая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Электросеть-Волга» просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Горбунов С.В. и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ООО «Вариант» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО РСЦ «Мабис» просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

14.07.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 21.07.2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители истца, ответчика, третьих лиц: ООО «Сетевая компания», ЗАО «Электросеть-Волга», Горбунова С.В., ООО «Вариант» поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Стрейд» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

ООО «Компания Стрейд» владеет на праве аренды объектами электротехнического оборудования в ТП-3 по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.1, на основании договора №8р-13 от 15.10.2013, заключенного с ООО «Вариант», являющимся собственником указанного оборудования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.06.2013 63-АЛ №239425.

Между ООО «Компания Стрейд» (Исполнитель) и ОАО «Самараэнерго» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0020У от 01.01.2013г., пунктом 1.1. которого предусмотрено, что договор заключается в интересах Потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ответчик обязуется организовать передачу электроэнергии. По условиям договора, (Исполнитель) обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, а (Заказчик) обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Перечень потребителей ответчика, непосредственно и опосредованно присоединенным к сетям истца согласован в Приложении № 9 к договору № 0020У от 01.01.2013, что соответствует актам разграничения  имущественной (балансовой ) принадлежности ООО «Компания Стрейд» с потребителями (т.1 л.д.,18-36,56).

В соответствии с п. 6.6 договора оплата услуг производится заказчиком до 20 числа  месяца. следующего за расчетным.

По указанному договору в период с 01.11.2013 по 31.03.2014 г. и с 01.05.2014 по 31.10.2014 г. истцом ответчику оказаны  услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 9 297,088 МВт/час на общую сумму 24 296 807 руб. 25коп., в том числе НДС 18%. Однако обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре-декабре 2013 г, в январе-марте 2014 г., в мае-октябре 2014 г. ответчиком не исполнены в полном объеме, а именно не оплачены услуги по передаче электрической энергии по точкам учета, находящимся по адресу г. Самара, ул. Красноармейская, д.1: КЛ-бкВ. ТП-3; ТП-3 секция 1, ф-3; ф-10, ТП-3, ф-6, ТП-3, ф 8-1, ТП-3, ф-8-2, ТП-3 6/0,4кВ (пункты 17-23 Приложения № 3 к договору № 0020У от 01.01.2013).

Согласно актам о фактическом объеме передачи электроэнергии за соответствующий период и актам снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за ноябрь-декабрь 2013 года, январь-март 2014 года, май-октябрь 2014 года  общий объем переданной электроэнергии по указанным точкам учета (прибор учета № 0612093112) составил 1 134 243 кВт.ч. или 1 134,243 МВт. с учетом потерь электроэнергии, которые приобретаются истцом у ответчика (т.1 л.д.92-168, т.3 л.д.90-99).).

Поскольку ответчиком  оплата услуг по передаче электроэнергии по указанным точкам учета не произведена, задолженность ответчика за фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 г. и с 01.05.2014 по 31.10.2014 г. по договору № 0020У от 01.01.2013 составляет 3 275 509 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 500 264,00 руб.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена по единым (котловым) тарифам, установленным приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области № 27 от 28.04.2011. Объем переданной электрической энергии через оборудование, расположенное в ТП-3 по ул.Красноармейская 1, за указанные периоды и расчет платы за услуги по передаче электрической энергии ответчиком оспорены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате отказанных истцом по договору услуг явилось поводом для настоящего иска.  

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.п., 28 32 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 гарантирующим поставщик реализует электрическую энергию потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ и п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г. сетевые организации — организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче потребителям электроэнергии.

Из буквального толкования указанных  норм следует, что  обязательным условием  для оказания услуг по передаче электрической энергии  является принадлежность на законном основании технических устройств электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия, организации, оказывающей данную услугу.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 15 октября 2013 г., заключенного между истцом и ООО «Вариант» истец владеет объектом недвижимого имущества «Электрические сети лит XX и оборудование, расположенное в ТП-3 (назначение: нежилое, протяженность 1351 м, инв. № нет, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Красноармейская, д. 1.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от 28 мая 2013 г., заключенного с предыдущим собственником объекта сетевого хозяйства – ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», зарегистрировано за ООО «Вариант» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2013 г. № 63-АЛ № 239425.

Право собственности ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» возникло в порядке приватизации государственного имущества и подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012г. по делу №А55-23712/2012, из которого также усматривается перечень оборудования, входящего в состав принадлежащего ООО «Вариант» имущества.

Таким образом, обстоятельства принадлежности спорного электрооборудования установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014г. по делу № А55-8984/2014, которым отказано в удовлетворении иска ООО РСЦ "Мабис" о признании отсутствующим права собственности ООО «Вариант» на объект