Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-32525/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы эксперта об отсутствии в отчетности истца сведений о выданных займах, отсутствии дебиторской задолженности ЗАО «Булгар Арыш» перед ОАО «Страхования компания «Итиль» по предоставленным договорам займа, отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности и сведений о выданных займах, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выдачи займов по договорам, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон, частичный возврат ответчиком 13000000 руб., наличие бухгалтерских и банковских документов, подтверждают наличие договорных обязательств, выполнение принятых истцом обязательств и невыполнение ответчиком договорных обязательств по возврат у займа в сумме 71239000 руб.

Выводы эксперта свидетельствуют лишь о грубых нарушениях финансовой дисциплины как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Суд обоснованно не принял во внимание представленный Гареевым Р.В. протокол о намерениях, совершение которых в последующем не подтверждено документально и действенно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком и Гареевым Р.В. не представлены доказательства заключения каких-либо сделок, подтверждающих исполнение обязательств ответчика перед истцом по договорам займа.

Оценивая заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд первой инстанции правомерно исследуя вопрос об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения до 979200 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», на который сослался арбитражный суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую судебным актом денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, следует отменить.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать надлежащим ответчиком по делу №А65-32525/2012 Акционерное общество «Булгар Арыш» (ОГРН 1081677000877, ИНН 1637006179).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015, принятое по делу №А65-32525/2012, отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Булгар Арыш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина