Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-32525/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                           Дело №А65-32525/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Булгар Арыш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015, принятое по делу №А65-32525/2012 судьей Исхаковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) к закрытому акционерному обществу «Булгар Арыш» (ОГРН 1081677000877, ИНН 1637006179) о взыскании 71239000 руб. долга по возврату займов, 36937779 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 1958040 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа, третье лицо: Гареев Р.В.,

с участием:

от истца - Уткин А.В., представитель (доверенность от 02.04.2015 №48) (до и после перерыва),

от ответчика - Исханова И.Х., представитель (доверенность от 10.06.2015) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Итиль», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «Булгар Арыш», Спасский район, г. Болгар, о взыскании долга по договорам займа в сумме 82 439 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 37 050 205 руб. 78 коп.

До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию суммы (т.2 л.д. 9), в том числе долга до 69 439 000 руб. и процентов до 36 937 779 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 (т.2 л.д. 47) заявленные истцом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 (т.2 л.д. 142), по ходатайству истца, объединены в одно производство два дела №№ А65-32525/2012 и А65-32527/2012 с присвоением делу № А65-32525/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 (т.2 л.д. 143) приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-8957/2013 по иску ОАО «Страховая компания «Итиль» к Гарееву Р.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 30.03.20120, по которому права требования по договорам займа, являющиеся основанием предъявления иска по настоящему делу, были уступлены .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013г. (т.5 л.д.5) производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта, принятого по делу А65-8957/2013 (т.5 л.д. 6), которым договор уступки права требования от 30.03.2012, заключенный ОАО «Страховая компания «Итиль» и Гареевым Р.В., признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 (т.5 л.д. 57), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (т.6 л.д. 29), заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Булгар Арыш» в пользу ОАО «СК «Итиль» взыскано 71 239 000 руб. долга по договорам займа, 36 937 779,12 руб. процентов за пользование займом, 979 200 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 96 065 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014 (т.6 л.д. 73) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, принятые по делу № А65-32525/2012, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гареева Р.В. и проверки факта исполнения договора уступки права требования долга от 30.03.2012 до признания его недействительным судом в связи с отрицанием ответчиком существования долга в заявленной сумме.

Рассматривая дело заново, выполняя указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, определением от 06.08.2014  (т.7 л.д. 1) Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гареева Р.В.

В связи со сменой наименования истца, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 (т.7 л.д. 138) внесены изменения в наименование истца, истцом по делу указано ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 (т.7 л.д. 140), по ходатайству закрытого акционерного общества «Булгар Арыш» назначено проведение бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы, эксперту Кузьминой О.Ю., производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 (т.8 л.д. 57) производство по делу возобновлено, Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы представлено экспертное заключение (т.8 л.д. 58) №329/12-3, 330/12-3 (№4268/12-3, №4269/12-3).

До принятия судебного акта по существу суд первой инстанции, выполняя указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, установил, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гареев Р.В., полагая иск необоснованным, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие принятие им денежных средств от ЗАО «Булгар Арыш» по договору цессии, признанному судом недействительным. Сослался на наличие переговоров с акционерами истца, которые им и гражданином А.М.Хакимом велись относительно долга ЗАО «Булгар Арыш», представил копию протокола о намерениях и существенных фактах. Сообщил суду, что с целью погашения задолженности ЗАО «Булгар Арыш» должен был разрабатываться механизм взаимодействия с истцом по договорам перестрахования СМР (п.5 протокола о намерениях). Между тем, каких либо доказательств заключения сделок или совершения действий, направленных на погашение задолженности ответчика перед истцом, Гареевым Р.В. не представлено.

Проверяя доводы Гареева Р.В., по его ходатайству, суд первой инстанции привлек к участию в арбитражном процессе свидетеля А.М.Хакима, который подтвердил свое участие в совместной встрече Гареева Р.В. с акционерами истца, составлении протокола о намерениях. Сообщил суду, что не располагает сведениями о реализации намерений, изложенных в протоколе, не располагает документами, свидетельствующими о заключении соглашений, в результате которых ЗАО «Булгар Арыш» погасил свой долг перед страховой компанией «Итиль Армеец» (т.8 л.д. 157-159).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 (т.8 л.д. 182), с учетом определения об исправлении описки (т.8 л.д. 206) исковые требования ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец» удовлетворены частично. С ЗАО «Булгар Арыш» взыскан долг по возврату займов в сумме 71 239 000 руб., проценты за пользование займами в сумме 36 937 779 руб. 12 коп., штраф за нарушение срока возврата займов 979 200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб., в возмещение судебных расходов 96 065 руб.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал  на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

В части взыскания штрафа за нарушение срока возврата займа в сумме 979 200 руб. отказано.

ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 41 792 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Булгар Арыш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.11 л.д. 9), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 и в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить судебный акт первой инстанции.

Представитель ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец» не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Гареев Р.В., надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.07.2015, до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми а всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждено и арбитражным апелляционным судом проверено, что 28.12.006 (т.3 л.д. 7) и в период с 14.05.2008 по 14.12.2010 и 19.01.2010 (т.1 л.д. 17-19, 23-25, 27-29, 31-33, 35-37, 39-41, 43-45, 47-49, 51-52, 54-55, 57-58, 64-65, 68-69, 72-73, 79-89, 83-84, 87-88, 91-92, 95-96, 101-102, 104-105) ОАО «Страховая компания «Итиль» (займодавец) и ЗАО «Булгар Арыш» (заемщик) заключили 23 договора займа с дополнительными соглашениями с указанием срока возврата, размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа за просрочку платежа, по которым заемщик получил денежные средства в сумме 84239000руб.

Оригинал договора займа от 19.01.2010 на сумму 400000 руб. представлен ответчиком на обозрение суда в судебном заседании до принятия судебного акта по существу.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями (т.3 л.д.  9, т.1 л.д. 20-21, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 53, 56, 61, 66, 70, 74-78, 81, 85, 89, 93, 97-94, 103, 106, 107) и выписками по расчетному счету истца (т.4 л.д. 1-260).

Платежными поручениями от 17.02.2009 № 124 (т.1 л.д. 67) и от 18.02.2009 № 133 (т.1 л.д. 60) ЗАО «Булгар Арыш» возвратил истцу 10000000 руб. и 3000000 руб. соответственно по договорам займа от 04.02.2009 и от 10.02.2009 (т.1 л.д. 57-58, 64-65).

Нарушение ответчиком договорных обязательств по возврату займов явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права и взыскании с ЗАО «Булгар Арыш» долга в сумме 71239000 руб., процентов за пользование займом в сумме 36937779 руб. 12 коп., штрафа за нарушение сроков возврата займа в сумме 1958400 руб. с возмещением судебных расходов в сумме 96619 руб. (т.2 л.д. 36-44 и т.3 л.д. 61-65).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылаясь на статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт заключения сторонами 23 договоров займа, перечисление истцом в счет выполнения договорных обязательств 84239000руб. и возврат ответчиком 13000000 руб. по договорам от 04.02.2009 и от 10.02.2009, суд первой инстанции, относясь критически к заключению эксперта от 27.02.2015 (т.8 л.д. 61), обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец» требования, взыскав с ответчика долг по возврату займа 71239000 руб., проценты за пользование займом 36937779 руб. 12 коп. и штраф за нарушение сроков возврата займа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, что выразилось в несогласии с выводами судебной экспертизы, во внимание не принимаются.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном