Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А49-3135/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                          Дело № А49-3135/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» - Турцев Д.А., доверенность от 15.06.2015г.,

от АПО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Чачина О.В., доверенность №10071525 от 10.07.2015г., Горбачева М.Н., доверенность №10071507 от 10.07.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года по делу №А49-3135/2013 о банкротстве Открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054; по заявлению конкурсного управляющего Левашова И. В. к Открытому акционерному обществу «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» о признании недействительной сделки от 26.03.2013 о зачете по прекращению денежных обязательств на сумму 2 909 482,80 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013г. принято к производству заявление ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о признании ОАО "Пензаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013г. в отношении ОАО " Пензаэнергосбыт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013г. ОАО "Пензаэнергосбыт" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

Конкурсный управляющий ОАО «Пензаэнергосбыт» - Левашов И.В. в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» 12.12.2014 обратился с заявлением о признании недействительной сделки - зачет встречных требований на сумму 2 909 482,80 руб., произведенный на основании заявления ОАО "МРСК Волги" исх. МР6/124/ИТ/366 от 26.03.2013 - и применении последствий недействительности сделки в порядке предусмотренном положениями пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), как сделка должника, влекущая за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2015г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» Левашова И.В. о признании недействительной сделки о проведении зачета встречных однородных обязательств от 26.03.2013 на сумму 2 909 482,80 руб., заключенной между ОАО МРСК Волги» и ОАО «Пензаэнергосбыт» и применении последствий недействительности сделки. Расходы по госпошлине отнесены на заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2") и конкурсный управляющий ОАО "Пензаэнергосбыт" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015г. апелляционная жалоба ОАО "ОГК-2" оставлена без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Пензаэнергосбыт" апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

В порядке требований ч.1.,4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведено изменение наименования ответчика - ОАО " Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Представители ПАО "МРСК Волги" с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013 принято к производству дело по заявлению конкурсного кредитора Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» введено наблюдение.

Решением от 16.12.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

Определением от 27.03.2015 Левашов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытое акционерное общество «Пензаэнергосбыт». Обязанности конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» до утверждения нового конкурсного управляющего возложены на Левашова И.В.

В результате зачета произошло прекращение обязательств ОАО «МРСК Волги» перед ОАО «Пензаэнергосбыт» за январь 2013 года в сумме 2 909 482,80 руб. по договорам купли-продажи электроэнергии:

- № 61701 от 26.01.2012 (№ПЭ-07/12-57 от 30.01.2012) на сумму 231 503,87 руб.,

- № 43 от 26.01.2012 (№ ПЭ/06-12-50 от 09.02.2012) на сумму 447 889,59 руб.,

- № 1018 от 26.01.2012 (№ ПЭ/05-12-40 от 07.02.2012) на сумму 996 976,75 руб.,

- № 700 от 26.01.2012 (№ ПЭ/03-12-163 от 14.03.2012) на сумму 680 327,03 руб.,

- № 66 от 26.01.2012 (№ ПЭ/04-12-130 от 26.03.2012) на сумму 552 785,56 руб.

На основании заключенных договоров ОАО «МРСК Волги» приобретало у ОАО «Пензаэнергосбыт» электрическую энергию» для обеспечения бесперебойной работы и функционирования трансформаторных подстанций и технического оборудования, находящегося в производственных отделениях филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и районах электрических сетей. С помощью данного оборудования и подстанций обеспечивается бесперебойная и качественная передача электроэнергии потребителям Пензенской области.

В свою очередь ОАО «МРСК Волги» погасило задолженность ОАО «Пензаэнергосбыт» за услуги по передаче электрической энергии на основании договора № юр/д-08-483 от 02.04.2008 (№ 18-ПЭСК/08 от 02.04.2008) за январь 2013 в сумме 2 909 482,80 руб.

Правоотношения сторон по купле-продаже электроэнергии и возмездному оказанию услуг по передаче электрической энергии носили длящийся характер.

Конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о признании сделки зачета от 26.03.2013 на сумму 2 909 482,80 руб. недействительной по п.1.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекшей предпочтение одному из кредиторов.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям п. 10 Вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал, что ОАО «Пензаэнергосбыт» 23.01.2013 был лишен статуса гарантирующего поставщика, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, установленные судебными актами (А40-148954/2012 от 08.02.2013, № А40-154239/2012 от18.03.2013, № А40-166983/2012 от 22.03.2013).

Конкурсный управляющий считает, что если бы не был произведен зачет встречный однородных обязательств, в случае пропорционального удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, на долю ОАО «МРСК Волги» из суммы 2 909 482,80 руб. приходилось бы 5,07%, т.е. 145 474,14 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и   в соответствии с п.2 ст. 61.4 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)"

В соответствии с п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3  Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Согласно абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Так, факт того, что оспариваемая сделка, относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности подтверждается тем, что зачет взаимных требований по соглашению между должником и кредитором - ОАО "МРСК Волги" производился постоянно и являлся общепринятой между указанными лицами формой расчетов, что не противоречит ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, существенно не отличающиеся по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722\11).

Деятельность, связанная с оказанием услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии является для сторон сделки обычной хозяйственной деятельностью, в силу установленных нормативных положений законодательства об электроэнергетике и закрепленных в уставной деятельности компаний.

Как следует из представленных доказательств должник и кредитор неоднократно проводили зачеты встречных однородных требований. Это подтверждается выпиской из журнала хоз.операций ОАО " Пензаэнерго" за 2005-2007г.г.,