Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-684/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения сторонами согласовано условие оплаты дополнительных работ, согласно которому генподрядчик обязался принять и произвести оплату работ в течение пяти рабочих дней с даты получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ  перечислил истцу денежные средства в сумме 6 515 000 рублей, из которых по дополнительному соглашению – 3 465 000 рублей.

Таким образом, по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2014 года, выполненных по дополнительному соглашению, размер задолженности составил 2 381 912 рублей (5 846 912 рублей - 3 465 000 рублей).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 23.01.2015 года, 24.02.2015 года, от 05.03.2015 года, от 08.04.2015 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

За период с момента заключения договора и контракта до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором и контрактом, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 604 461 рублей 13 копеек неустойки за нарушение срока  оплаты на основании пункта 5.5 договора.

В силу пункта 5.5 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно  пункту 6 дополнительного соглашения сторонами согласовано условие оплаты дополнительных работ, согласно которому генподрядчик обязался принять и произвести оплату работ в течение пяти рабочих дней с даты получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расчет неустойки, представленный истцом, требует корректировки.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате работ, отраженных в акте приемке выполненных работ с учетом пункта 6 дополнительного соглашения, подлежало исполнению включительно до 18 08.2014 года (в течение пяти рабочих дней с даты получения акта по накладной № 19 от 11.08.2014 года). Следовательно, с учетом пункта 6  дополнительного соглашения период начисления неустойки начинается с 19.08.2014 года.

Как следует из материалов дела, с учетом содержания назначения платежа, отраженного в платежных поручениях, представленных в материалы дела, ответчиком было оплачено в пользу истца по дополнительному соглашению  в срок до 18.08.2014 денежная сумма 3 030 000 рублей, то есть до истечения срока на оплату, согласованного сторонами дополнительном соглашении.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на указанную  стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ, обусловленных дополнительным соглашением, неустойка не начисляется.

Таким образом, по состоянию на 19.08.2014 с учетом положений договора и дополнительного соглашения имела место задолженность по дополнительному соглашению ответчика перед истцом в сумме 2 816 912 рублей (5 846 912 рублей – 3 030 000 рублей).

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 по дополнительному соглашению  ответчиком оплачено 35 000 рублей, то на сумму 35 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 19.08.2014 по 01.10.2014 (44 дней) исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, которая составит 1 540 рублей (35 000 рублей х 0,1% х 44 дней).

Далее, 02.10.2014 года по дополнительному соглашению  ответчиком оплачено 100 000 рублей, то на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 19.08.2014 года по 02.10.2014 года (45 дней) исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, которая составит 4 500 рублей (100 000 рублей х 0,1% х 45 дней).

Далее, 23.10.2014 года по дополнительному соглашению  ответчиком оплачено 100 000 рублей, то на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 19.08.2014 года по 23.10.2014 года (66 дней) исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, которая составит 6 600 рублей (100 000 рублей х 0,1% х 66 дней).

Далее, 17.11.2014 года по дополнительному соглашению  ответчиком оплачено 100 000 рублей, то на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 19.08.2014 года по 17.11.2014 года (91 дней) исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, которая составит 9 100 рублей (100 000 рублей х 0,1% х 91 дней).

Далее, 19.12.2014 года по дополнительному соглашению  ответчиком оплачено 100 000 рублей, то на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 19.08.2014 года по 19.12.2014 года (123 дней) исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, которая составит 12 300 рублей (100 000 рублей х 0,1% х 123 дней).

Кроме того, на оставшуюся сумму задолженности по дополнительному соглашению в размере 2 381 912 рублей подлежит начислению неустойка за период с 19.08.2014 года по 05.03.2015 (199 дней) исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, которая составит 474 000 рублей 48  копеек (2 381 912 рублей х 0,1% х 199 дней).

Судом первой инстанции произведен верный расчет, в соответствии с которым размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями закона и договора в редакции дополнительного соглашения за общий  период с 19.08.2014 года по 05.03.2015 года просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, составил 508 040 рублей 48 копеек.

Как следует из содержания отзыва на исковое заявление ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 Гражданского кодекса РФ. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что до наступления установленных договором сроков оплаты ответчиком были приняты все (исчерпывающие) меры по его исполнению (в том числе обращение к сторонним юридическим лицам о предоставлении денежных средств на возвратной основе и так далее), как того требуют положения статьей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом при определении соразмерной неустойки суд первой инстанции верно учел учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств, а также длительность нарушения, допущенного ответчиком (199 дней).  Кроме того, сторонами без каких-либо замечаний, в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ) была согласована неустойка, размер которой (0,1%) превышает ставку рефинансирования лишь в четыре раза, а ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/10).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств совершения  ответчиком исчерпывающих действий, направленных исполнения обязательства в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты по дополнительному соглашению, верно отклонено судом первой инстанции.

Из содержания статьи  328 Гражданского кодекса РФ не усматривается возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Положения главы 37 Гражданского кодекса РФ также не предусматривают возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

В силу пункта 5.5 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Иные положения договора не содержат положения об ответственности заказчика.

Таким образом, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения договора об ответственности заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели возможность начисления неустойки лишь за нарушение сроков оплаты работ, а не сроков оплаты авансового платежа. Ответственность заказчика за нарушение сроков перечисления авансового платежа положения договора не предусматривают.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.05.2007 № 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Поскольку возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты по дополнительному соглашению не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением сторон,  в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 090 112 рублей основного долга, 508 040 рублей 48 копеек неустойки, а в остальной части иска верно отказал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя