Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-684/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                                      Дело № А65-684/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А., с участием: от истца – представитель Ихсанова Е.В., доверенность от 01.07.2015, от ответчика и от третьего лица  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу № А65-684/2015 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Джет" г.Казань (ОГРН 1081690072408, ИНН 1655167740) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" г. Саранск (ОГРН 1121328000496, ИНН 1328005481), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод», о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Джет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее – ответчик) о взыскании 2 090 112 рублей задолженности, 604 461 рублей 13 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 года в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 090 112 рублей задолженности, 508 040 рублей 48 копеек неустойки, 28 926 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг представителя,  34 697 рублей 74 копейки расходов по государственной пошлине, в остальной части отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор  строительного подряда № 2/02-2014 в редакции протокола разногласий, по условиям которого генподрядчик поручил выполнить работы и принял на себя обязательства оплатить их, а подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте: «Сенгилеевский цементный завод. Отделение сушки добавок. Устройство грунтоцементных свай 46 штук, в том числе 40 штук длиной 12 м., 6 штук длиной 10 м. (пункт 1.1 договора).

В разделе 6 договора  стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ. Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2014 генподрядчик поручил выполнить работы и принял на себя обязательства оплатить их, а подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте: «Усиление фундаментной плиты колосникового холодильника цементного завода в г. Сенгилей Ульяновской области». Устройство грунтоцементных свай 117 штук длиной 8,0 м. (пункт 1 соглашения).

В пункте 4 соглашения стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, обусловленных дополнительным соглашением. В пункте 2 сторонами согласована стоимость дополнительных работ, которая составила 6 650 000 рублей.

  Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 758 200 рублей, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Истец накладной № 19 от 11.08.2014 предъявил ответчику к приемке, выполненные по договору  работы, обусловленные дополнительным соглашением на общую сумму 5 846 912 рублей, вручив ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом № 92 от 10.10.2014 ответчик возвратил истцу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 846 912 рублей.

В свою очередь ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, в пользу истца перечислено денежных средств в сумме 6 515 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензией от 25.12.2014, направленной истцом в адрес ответчика и полученной ответчиком, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору, а также неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление, уведомлением о вручении почтового отправления.

Письмом № 126 от 29.12.2014 требования истца были отклонены.

В последующем ответчик претензией № 20 от 04.02.2015 сообщил истцу о том, что работы, обусловленные договором, не были истцом завершены в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от оплаты выполненных работ уклонился, имеет задолженность.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные истцом работы по договору на сумму 2 758 200 рублей были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами справкой  о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемки выполненных. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на основании акта на общую сумму 5 846 912 рублей, выполненных по дополнительному соглашению к договору.

Как следует из материалов дела, указанный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были вручены ответчику 11.08.2014 года, что подтверждается накладной № 19 от 11.08.2014 года.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса  РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик, получив от истца акты выполненных работ, их не подписал, работы не принял, в качестве мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ заявил возражения относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, связанных с проведением экспертизы до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ, а также положениями договора, которая позволила бы определить наличие недостатков  и недоделок и причину их возникновения, а также объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015, а также в судебных заседаниях ответчику неоднократно было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств, а также были разъяснены последствия наступления неблагоприятных последствий вследствие отказа от проведения такой экспертизы.

Ходатайство об экспертизе ответчик не заявил, напротив, заявлением № 48 от 14.04.2015 заявил отказ от проведения по делу судебной экспертизы.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность  использования  результата работ истца для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Между тем ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении цены не предъявлен.

Доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

 Как следует из письма третьего лица, представленного в материалы дела работы, предъявленные к приемке, выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ у третьего лица как непосредственного заказчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ на общую сумму 5 846 912 рублей являются необоснованными, и данные работы подлежат оплате по оформленному истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 8 605 112 рублей, из которых 5 846 912 рублей по дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика