Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-3680/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы по неправильному оформлению приказов, трудовых книжек и других нарушениях, имеющихся в обществе, по исполнению работниками своих обязанностей, не относятся к предмету настоящего спора и не могут исследоваться в арбитражном процессе по оспариванию сделок должника. Кроме того, как указывалось выше, ходатайств о фальсификации представленных доказательств, конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства того, что целевые субсидии от Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ в размере 11 540 228 рублей поступили на счет неработающего предприятия (акты проверок, возбуждение уголовного дела и другие) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Необходимо отметить, что, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНТ» осуществлялось по общей процедуре, без особенностей отсутствующего должника и ни в процедуре наблюдения, ни в решении суда от 30.09.2014 об открытии конкурсного производства, не были установлены обстоятельства того, что общество не осуществляет несколько лет хозяйственной деятельности и у него отсутствуют работники, следовательно доводы конкурсного управляющего и заявителя апелляционной жалобы не подтверждены документально и опровергаются материалами дела о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в процедуре конкурсного производства кредиторы предполагали заключить мировое соглашение (проект от 03 сентября 2014), в котором указано, что «деятельность должником ведется» (стр. 3 решения суда от 30.09.2014 об открытии конкурсного производства). В утверждении мирового соглашения судом отказано.

Доказательств неравноценности выплаченных работникам должника сумм заработной платы, применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доводы о недействительности сделки в связи с наличием признаков заинтересованности, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В обосновании наличия признаков заинтересованности, конкурсный управляющий и заявитель апелляционной жалобы ссылаются на то, что директор Сибгатуллин Ж.Ж., Валеев А.Ш., Ахметова Л.Т. супруга Сибгатуллина Ж.Ж. выступали поручителями по обязательствам ООО «АНТ» и  знали о признаках неплатежеспособности должника при получении денежных средств по удостоверениям комиссии по трудовым спорам. Также указывают, что в числе лиц, которым выплачена заработная плата, Ахметова Л.Т., Сибгатуллин Ж.Ж. являются учредителями должника и Валеев А.Ш. - председатель КТС.

Как указано выше и не опровергается материалами дела лица, которым была выплачена заработная плата, являлись работниками должника. При этом, нет правовых оснований для вывода о том, что учредители должника, председатель КТС не могут быть работниками должника (в соответствии с трудовым законодательством комиссии по трудовым спорам формируются именно из работников должника), а также нет запрета для работников должника выступать поручителем по обязательствам должника.

Из анализа материалов дела следует, что доказательств признаков заинтересованности лиц, получивших заработную плату по решению КТС от 20.01.2014, по отношению к должнику, как требует ст. 19 Закона о банкротстве, ни конкурсный управляющий, ни заявитель апелляционной жалобы не представили. 

При этом судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку доказательств осведомленности всех работников должника, в отношении которых выдана доверенность по решению КТС о получении задолженности по заработной плате и перечисленных в доверенности от 03 февраля 2014 на имя Валеева А.Ш., о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено и указанные лица не является заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника не представил также доказательства, подтверждающие, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из текста решения суда от 30 сентября 2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования по выплате заработной платы (вторая очередь) должнику не заявлялись и в реестр требований кредиторов ООО «АНТ» включены только кредиторы третьей очереди.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

Поскольку у должника на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствовали неисполненные обязательства по выплате заработной платы, заявлены и включены в реестр только кредиторы третьей очереди, является неясным и не основанным на материалах дела довод апелляционной жалобы о том, что должником изменена очередность удовлетворения требований кредиторов.

   Конкурсный управляющий и заявитель апелляционной жалобы ссылаются также на статью 61.3 Закона о банкротстве.

   Данная норма права содержит основания для оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

   В данном случае, кредиторская задолженность, на которую ссылаются конкурсный управляющий и заявитель апелляционной жалобы относится к третьей очереди реестра кредиторов, задолженность по заработной плате относится ко второй очереди, следовательно, факт предпочтения перед другими кредиторами отсутствует. При этом, в апелляционной жалобе не указано, какое конкретно условие недействительности сделки, перечисленное в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подразумевается заявителем.

   Судебная коллегия учитывает. что заявлений от работников должника о том, что Валеев А.Ш. не перечислил им заработную плату по выданным доверенностям, не поступало. Требования работников являются приоритетными перед иными кредиторами, полученная заработная плата возврату не подлежит, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 28 апреля 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по делу №А65-3680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Г.М. Садило

                                                                                                                       Е.А. Серова