Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-3680/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                           Дело № А65-3680/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

От ООО «АЛТЫНБАНК» г. Казань - представитель Сабирова Л.Ф по доверенности от 27.01.2015 г.,

от ООО «АЛТЫНБАНК» г. Казань - представитель Кудашева Л.Н. по доверенности от 27.01.2015 г.,

Конкурсный управляющий ООО «АНТ», г. Казань – Петров О.П. по определению от 09.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в помещении суда в зале №7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. о признании недействительной сделки должника и применении последствий действительности сделки, принятое по делу № А65-3680/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АНТ», г. Казань, ИНН 1655111899, ОГРН 1061655058387,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «АНТ», г. Казань, (ИНН 1655111899, ОГРН 1061655058387) (далее по тексту - должник) признано  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства;   исполнение обязанностей  конкурсного управляющего  возложено  на   Сибгатова Динара Рауфовича, исполнявшего   обязанности  временного управляющего  ООО «АНТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО «АНТ», утвержден Хитров О.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 ноября  2014 г. поступило заявление  и.о. конкурсного управляющего ООО «АНТ»  Сибгатова Д.Р. (вх.№ 39972) о признании недействительной сделки должника и применении последствий действительности  сделки.

В судебном заседании от 16 марта 2015 года судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего принято уточнение предмета заявления -  признать недействительным протокол комиссии по трудовым спорам ООО «АНТ» № 1-КТС от 20.01.2014 г., банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 10 000 000 руб. в пользу Валеева Айрата Шамильевича  на основании инкассового поручения № 1 от 07.02.2014 г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Валеева Айрата Шамильевича 10 000 000 рублей в пользу ООО «АНТ».

Определением Арбитражного суда РТ от 28 апреля 2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АНТ», г.Казань, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «АЛТЫНБАНК» просит определение суда от 28 апреля 2015 отменить и заявление конкурсного управляющего удовлетворить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеются основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференц-связи, представители ООО «АЛТЫНБАНК», конкурсного управляющего ООО «АНТ» доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года принято к производству заявление ООО «АКБ «Кара Алтын», г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АНТ», г.Казань.

20 января 2014 года (за месяц до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве)) состоялось заседание комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «АНТ» № 1-КТС под председательством Валеева Айрата Шамильевича, на котором принято решение о взыскании с ООО «АНТ» в пользу работников по списку заработной платы на общую сумму 10 000 000 рублей за период с января 2012 года по декабрь 2013 года.

По инкассовому поручению № 1 от 7 февраля 2014 года с расчетного счета должника в ЗАО АКБ «Город» в пользу Валеева Айрата Шамильевича, действующего на основании доверенности от 3 февраля 2014 года от имени работников должника, списаны денежные средства в размере 10 000 000 рублей; в графе «Назначение платежа» указано: «Перечисление заработной платы по протоколу заседания комиссии по трудовым спорам ООО «АНТ» от 20.01.2014 г. на имя Валеева А.Ш…».

Считая данные сделки недействительными, и.о.конкурсного управляющего ООО «АНТ» Сибгатов Д.Р. 17 ноября 2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

   В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ № 63) разъяснено, что поскольку правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, то по правилам названной главы могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением обязательств по выплате заработной платы.

   Конкурсный управляющий в качестве оснований недействительности сделки ссылается на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно протоколу заседания комиссии по трудовым спорам № 1-КТС от 20 января 2014 года в период с января 2012 года по декабрь 2013 года у ООО «АНТ» образовалась задолженность по заработной плате перед Ахметовой Л.Т., Сибгатуллиным Ж.Ж., Бойович Г.Н., Валеевым А.Ш., Новиковым О.Ю., Ворошниным А.В., Сибгатуллиным К.Ж., Фатхуллиной Г.Ж., Волковым Д.В., Жейляубаевым А.Б., Зариповым А.И. Работодатель начисли заработную плату указанным сотрудникам, но выплату не произвел по причине ареста расчетного счета, в связи с чем, комиссия удовлетворила требования работников; взыскала с ООО «АНТ» в пользу работников (список прилагается) заработную плату на общую сумму 10 000 000 рублей за период с января 2012 года по декабрь 2013 года.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации, решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению работодателем в трехдневный срок по истечении 10 дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок, указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом (абз. 2 ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании решения комиссии по трудовым спорам № 1-КТС от 20.01.2014 года вышеперечисленным работникам выданы удостоверения о взыскании с ООО «АНТ» задолженности по заработной плате, которые могут быть предъявлены к исполнению в срок до 28 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 39-50).

Доказательств оспаривания в установленном порядке решений комиссии по трудовым спорам от 20 января 2014 г. о взыскании с ООО «АНТ» задолженности по заработной плате в материалах дела не имеется.

С заявлением о фальсификации каких-либо доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, конкурсный управляющий (его представитель) при рассмотрении настоящего обособленного спора не обращался.

Довод конкурсного управляющего о недействительности протокола № 1-КТС от 20 января 2014 года как сделки по ст. 170 Гражданского кодекса РФ, не основан на материалах дела.

Согласно ст. 170 ГК РФ недействительными являются мнимые и притворные сделки:

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае протокол № 1-КТС от 20 января 2014 года нельзя квалифицировать как мнимую сделку, так как существуют правовые последствия, предусмотренные ст. 389 Трудового кодекса РФ: работникам выданы удостоверения о взыскании с ООО «АНТ» задолженности по заработной плате, которые могут быть предъявлены к исполнению в срок до 28 февраля 2014 года.

Также впоследствии работниками должника выдана доверенность на общего представителя Валеева А.Ш. в целях реализации решений протокола № 1-КТС от 20 января 2014 (т. 1 л.д. 52) и осуществлена банковская операция в виде перечисления 07.02.2014 суммы, указанной в протоколе - 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 54).

Следовательно, сделка реально совершена.

В соответствии со ст. 65 - 68 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В отношении притворности сделки - никаких выводов и доказательств в обоснование того, какую конкретно сделку имели в виду стороны, конкурсный управляющий не представил.

Необходимо отменить, что и в апелляционной жалобе никаких доводов и доказательств в обоснование наличия признаков ст. 170 ГК РФ не представлено.

На основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как на основание неравноценности, конкурсный управляющий и заявитель апелляционной жалобы ссылаются на то, что согласно выписок из банковского счета работники ООО «АНТ» за один и тот же период дважды получили заработную плату, общество и, соответственно, работники никакой деятельности не осуществляли, а также оспаривают сам факт трудовых отношений с вышеуказанными лицами.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и никаких надлежащих доказательств этим обстоятельствам, применительно к ст. 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены приказы ООО «АНТ» о приеме на работу Ахметовой Л.Т., Валеева А.Ш., Волкова Д.В., Ворошнина А.В., Зарипова А.И., Сибгатуллина К.Ж., Сибгатуллина Ж.Ж., Жейляубаева А.Б., Бойович Г.Н., Фатхуллину Г.Ж. и Новикова О.Ю.(т. 2 л.д. 5-14).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности по заработной плате перед работниками и о создании в 2013 году комиссии по трудовым спорам, подтверждены также объяснениями Валеева А.Ш. дознавателю межрайонного РО СП по ОИП по РТ от 26 августа 2014 г.

Исходя из выписки по расчетному счету № 40702810800000011500 ООО «АНТ», открытому в филиале АКБ «Город» ЗАО в РТ, за период с 27.12.2013 г. по 07.02.2014 г., на расчетный счет должника от Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ поступили денежные средства в размере 11 540 228 рублей в качестве субсидии на поддержание экономически значимых региональных программ в области животноводства, списаны денежные средства в размере 590 000 рублей на расходы на закупку сельскохозяйственных продуктов, в размере 320820 рублей комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, 298 000 рублей зарплата за январь 2014 г. и 10 000 000 рублей в счет перечисления заработной платы по протоколу заседания комиссии по трудовым спорам от 20.01.2014 г.

Данные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего и заявителя апелляционной жалобы ООО «АЛТЫНБАНК» со ссылкой на справку ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г.Казани РТ от 31.07.2014 г. за № 01-1-13/5965 (т. 1 л.д. 55), что ООО «АНТ» с начала образования не вело финансово-хозяйственную деятельность, а лица, в пользу которых вынесено решение комиссии по трудовым спорам, не осуществляли функции работников ООО «АНТ». Кроме того, Управление Пенсионного фонда России не является органом, осуществляющим контроль за хозяйственной деятельностью