Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А55-28168/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

25,29 ноября 2013г. переведено с расчетного счета ООО «Базовый капитал» в счет погашения задолженности по договору №748/12/13 от 20.09.2013г. денежных средств в размере 9627120,55руб.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России от 02.12.2013 № ОД-961 у кредитной организации с 02 декабря 2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» с 02.12.2013 приказом Банка России от 02.12.2013 № ОД-962 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Заключением о финансовом состоянии кредитной организации «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)», подготовленным временной администрацией Банка в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения клиентов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка в течение 13 календарных дней, на общую сумму 117 792,2 тыс. рублей, которые первоначально были отражены на счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России». Фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 15.11.2013г. Неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 и аккумулировались на нем до 20.11.2013г.

С 21.11.2013г. в Банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. рублей.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ООО «ВСБ» банкротом, вступившего в законную силу.

При этом по состоянию на 29.11.2013г. картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка составила 229 330 677 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что остаток на расчетном счете Заемщика формировался за счет поступления денежных средств от ООО «Ампир» ИНН 7715974237, и ООО «Забота-Самара» ИНН 6318322787, чьи расчетные счета также были открыты в ООО «ВСБ».

Так, 29.11.2013г. с расчетного счета ООО «Забота-Самара» на расчетный счет ООО «Базовый капитал» были переведены денежные средства в сумме 580 000,00 руб. в качестве «оплаты по договору №30 от 19.11.2013г. за аренду строительных машин».

В тот же день с расчетного счета ООО «АМПИР» на расчетный счет ООО «Базовый капитал» были переведены денежные средства в сумме 8 937 000руб. в качестве «оплаты по договору №29 от 19.11.2013г. за аренду спецтехники». Этим же днем  были проведены  оспариваемые операции по списанию с расчетного счета ООО "Базовый капитал" денежных средств в сумме 580 000руб. и 8937 000руб.  в счет погашения задолженности ООО"Базовый капитал"  перед банком по договору на предоставление кредитной линии №748\12\13 от 19.04.2013г.

Согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего ФЗ, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п.п.3 п.5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществляемых клиентом платежей с учетом предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г.№59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам( возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячных арендных платежей, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к  таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумным экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 разъяснено, что сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулитором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций,

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете,

в) или оспариваемый платеж был  осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации,

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим  информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве( аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций,

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин,

е)или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенного незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п.35.1. и 35.2 настоящего постановления, следует учитывать, насколько обычными они были для клиента

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии кредитная организация имела неисполненные  распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000коатного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, 19.11.2013г. на счете №30223810700000000869 «Средства клиентов по незавершенным операциям через Банк России» отражены непроведенные платежи с расчетного счета ООО «Забота-Самара» по платежному поручениям №277 на сумму 200 000,00 руб. и №275 на сумму 300 000,00 руб., а 28.11.2013г. по счету №47418810900000000001 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» отражены операции по возврату со счета картотеки на расчетный счет ООО «Забота-Самара» соответственно 200 000руб. и 300 000руб., после чего 29.11.2013г. денежные средства в сумме 580 000руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Базовый капитал. После проведенных операций остаток на расчетном счете ООО «Забота-Самара» составил 1 423,33 руб.

15.11.2013г., 18.11.2013г. и 19.11.2013г. на счете №30223810700000000869 «Средства клиентов по незавершенным операциям через Банк России» отражены 9 (Девять) непроведенных платежей с расчетного счета ООО «АМПИР»: по платежному поручению №86 от 15.11.2013г. на сумму 1 000 000руб.; по платежному поручению №89 от 15.11.2013г. на сумму 5 506 510руб. по платежному поручению №96 от 18.11.2013г. на сумму 251 200руб.; по платежному поручению №95 от 18.11.2013г. на сумму 2 000 000руб.; по платежному поручению №107 от 19.11.2013г. на сумму 165 000,00 руб.; по платежному поручению №105 от 19.11.2013г. на сумму 250 000руб.; по платежному поручению №101 от 19.11.2013г. на сумму 511 480руб.; по платежному поручению №102 от 19.11.2013г. на сумму 1 000 000руб.; по платежному поручению №108 от 19.11.2013г. на сумму 5 000 000руб., а 28.11.2013г. и 29.11.2013г. по счету №47418810900000000001 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» отражены операции по возврату со счета картотеки на расчетный счет ООО «АМПИР» указанных выше денежных средств, после чего 29.11.2013г. денежные средства в размере 580 000руб. поступили на расчетный счет ООО «Базовый капитал.

После проведенных операций на расчетном счете ООО «АМПИР» остаток денежных средств составил всего 831,01руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Ампир» и ООО «Забота-Самара» получили удовлетворение своих требований к Банку в виде совершения банковских операций по зачислению денежных средств по платежным поручениям на счет ООО «Базовый капитал», минуя очередность, установленную Законом о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами ООО «ВСБ».

В том случае, если бы оспариваемые сделки не были бы совершены, требования данных лиц подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Принимая во внимание изложенное, заявление конкурсного управляющего ООО «ВСБ» ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует удовлетворить в части списания 29.11.2013г. с расчетного счета ООО «Базовый капитал» денежных средств в размере 580000руб. и 8937000руб. поскольку оба платежа совершены в один банковский день, превышают сумму в размере 1000000руб. и не отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности общества.

Получение банком от Заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов( без исключения) по правилам ст 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

При этом досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами

Размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с данной кредитной организацией, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчиком ранее производилось досрочное погашение кредита в ООО «ВСБ».

Судом установлено, что оформляя расходные операции и ООО «Забота-Самара» и ООО «АМПИР» были осведомлены о неплатежеспособности банка.

В части списания денежных средств в размере 110120руб.  судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления , поскольку данным платежом ответчик гасил очередные проценты по договору кредитной линии, сумма платежа не превышала 1000000руб., что соответствует признакам обычной хозяйственной деятельности заемщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Таким