Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А65-2571/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, на предоставление торговых площадей станций метрополитена в аренду до утверждения концепции модернизации подземных переходов и станций метрополитена не нарушает права и интересы лиц.

По мнению исполнительного комитета, антимонопольный орган не привел фактических обстоятельств, подтверждающих совершение уполномоченными органами действий, запрещенных законом или несоответствующих нормативно-правовым положениям, которые привели или могут привести к таким последствиям, как ограничение конкуренции, создания преимуществ на определенном товарном рынке.

Комитет земельных и имущественных отношений, в свою очередь, считает что, решение антимонопольного органа также нарушает его права и законные интересы. Так, согласование на заключение договоров аренды нежилых помещений, расположенных на станции метро, закрепленных за МУП «Метроэлектротранс» на праве хозяйственного ведения, без проведения конкурсных или аукционных торгов, комитетом земельных и имущественных отношений не выдавалось.

Между комитетом земельных и имущественных отношений и третьим лицом переписка по вопросу заключения договоров аренды нежилых помещений не велась. Договоры аренды отсутствуют у комитета земельных и имущественных отношений. В 2010 году было дано согласие на заключение договоров аренды на использование площадей подземных сооружений и объектов нежилого фонда, находящихся в ведении третьего лица, путем проведения аукционных торгов. Третье лицо на заключение договоров аренды нежилых помещений, расположенных на станции метро, закрепленных за третьим лицом на праве хозяйственного ведения, за период 2011-2013 года не выдавались. Собственник имущества унитарного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. В связи с этим комитет земельных и имущественных отношений считает, что собственником имущества, а именно: органом местного самоуправления, осуществляется надлежащий контроль в рамках полномочий.

Третье лицо, в свою очередь, поддержало позицию заявителей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственные: внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьями 23, 50 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, в частности об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного органа установлены все необходимые фактические обстоятельства, исследовав которые антимонопольный орган признал заявителей нарушившими ч.3 ст.17.1, ч.1 ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Как установлено судом, действия исполнительного комитета выразились в установлении запрета на предоставление торговых площадей станций метрополитена в аренду до утверждения концепции модернизации подземных переходов и станций метрополитена, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом бездействие комитета земельных и имущественных отношений по осуществлению контроля за надлежащим распоряжением имуществом, привело к передаче последнего без проведения процедуры торгов хозяйствующим субъектам в приоритетном порядке, что также является нарушением Закона о защите конкуренции.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела не усматривается нарушения их прав и законных интересов заявителей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основания предписания, оставив заявленные требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих совершение уполномоченными органами действий, запрещенных законодательством, которые привели или могли привести к таким последствиям, как ограничение конкуренции, создание преимуществ или дискриминации на определенном товарном рынке, отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дача собственником имущества согласия (задания) на отчуждение государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями государственного или муниципального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а равно бездействие по осуществлению контроля за использованием переданного муниципального имущества целевым образом без проведения торгов является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Передача прав владения, пользования и распоряжения (т.е. права собственности) в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов).

Бездействие комитета земельных и имущественных отношений при осуществлении контроля за надлежащим распоряжением имуществом привело к передаче муниципального недвижимого имущества в аренду без проведения процедуры торгов хозяйствующим субъектам в приоритетном порядке является нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

При этом следует принять во внимание, что ередача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеназванные права в отношении государственного или муниципального имущества.

Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Одной из характерных черт проведения аукционов и конкурсов, как публичных процедур, является конкуренция их участников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции предполагает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года по делу № А66-7056/2010 указал, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный комитет не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 19 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполнительного комитета - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на исполнительный комитет, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу №А65-2571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А.Юдкин

И.С.Драгоценнова