Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А55-1712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику при условии выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности и обоснованности заключения эксперта № 101/14 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не названы.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы неосновательна, поскольку повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований судом первой инстанции не установлено. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ в размере 4560000 руб., начисленной на основании пункта 6.2. договора за период с 26.06.2013 г. по 22.12.2013 г. (180 дней), и расторжении договора.

В соответствии с условиями пунктов 3.3., 4.1. договора истец должен был завершить работы не позднее 25.06.2013 г., однако, ни к указанному сроку, ни по состоянию на 22.12.2013 г. работы в полном объеме истцом не выполнены.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки (пени) в размере 4560000 руб., начисленной за период с 26.06.2013 г. по 25.07.2013 г. из расчета 0,1% в день и за период с 26.07.2013 г. по 22.12.2013 г. из расчета 0,3% в день.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку истец об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Оставляя встречные исковые требования в части расторжения договора без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по делу №А55-1712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЛУР» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛУР» (ОГРН 1081690064994, ИНН 1656044204), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина