Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А55-1712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                                     Дело №А55-1712/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Бочкарева Г.М., представитель (доверенность от 12.01.2015 г.);

от ответчика – Астафьев М.А., помощник гендиректора по строительству (доверенность № 57 от 22.12.2014 г.), Пирогова А.П., нач. юротдела (доверенность № 51 от 24.11.2014 г.), Швыркова Е.С., юрисконсульт (доверенность № 52 от 24.11.2014.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЛУР» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по делу №А55-1712/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИЛУР» (ОГРН 1081690064994, ИНН 1656044204), г. Казань,

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Экран» (ОГРН 1136319002731, ИНН 6319169796), г. Самара,

о взыскании 5177500 руб.

и по встречному иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Экран»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛУР»

о взыскании 4560000 руб. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИЛУР» (далее – ООО «СИЛУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Экран» (далее – АО «НИИ «Экран», ответчик) о взыскании денежных средств в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда № 391/13 от 09.04.2013 г. в размере 4750000 руб. и пени в размере 427500 руб.

Определением суда от 10.04.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление АО «НИИ «Экран» к ООО «СИЛУР» о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 4560000 руб. и расторжении договора подряда № 391/13 от 09.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано полностью.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СИЛУР» в пользу АО «НИИ «Экран» взыскано 4560000 руб. – пени, а также 45800 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В части расторжения договора подряда № 391/13 от 09.04.2013 г. встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная платежным поручением № 7 от 02.04.2014 г.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (региональное отделение в г. Тольятти) за экспертизу по делу перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 87000 руб., уплаченных платежным поручением № 24 от 05.06.2014 г.

С ООО «СИЛУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» за экспертизу по делу взыскано 133000 руб.

Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 40000 руб., уплаченных платежным поручением № 23 от 06.06.2014 г. за почерковедческую экспертизу, которая по делу не проводилась.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Представители ответчика заявили возражения против удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие для этого оснований.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 391/13 от 09.04.2013 г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом (приложение № 1) и со строительными нормами, стандартами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, выполнить работы по реконструкции помещений 1-го этажа АО «НИИ «Экран» под участок для сборки и монтажа серийных изделий и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ в соответствии с приложением № 1 к договору составила      9500000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения от подрядчика счета.

Согласно пункту 3.4. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ через 20 рабочих дней после начала ремонтно-строительных работ.

Окончательная оплата работ по договору производится в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета: 4750000 руб. (пункт 3.5. договора).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения аванса на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.3. договора; срок выполнения работ по договору составляет 45 (Сорок пять) рабочих дней.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение обусловленных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. При этом, если задержка сдачи результата работ превысила 30 (Тридцать) календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки, начиная с 31 (Тридцать первого) дня просрочки выполнения работ.

Согласно пункту 6.4. договора за задержку расчетов за выполнение работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Полагая, что в соответствии с условиями договора ООО «СИЛУР» выполнило работы на общую сумму 9500000 руб., а АО «НИИ «Экран» во исполнение условий пунктов 3.3. и 3.4. договора платежными поручениями № 1036 от 10.04.2013 г. и № 1405 от 21.05.2013 г. перечислило в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 4750000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору в размере 4750000 руб. (9500000 руб. – 4750000 руб.) и пени в размере 427500 руб., начисленной на основании пункта 6.4. договора за период с 18.10.2013 г. по 15.01.2014 г. (90 дней).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ в размере 4560000 руб., начисленной на основании пункта 6.2. договора за период с 26.06.2013 г. по 22.12.2013 г. (180 дней), и расторжении договора.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на существенное нарушение истцом обязательств по договору в части, касающейся сроков и качества выполняемых работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 9500000 руб.

Ответчик указанные документы не подписал, мотивируя свой отказ тем, что работы в установленный договором срок не выполнены, а в ранее выполненных работах имеются существенные недостатки, которые истцом в установленный срок не устранены.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ определением суда от 04.07.2014 г. по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (региональное отделение в г. Тольятти) Толчину В.Н.

В результате экспертного исследования по поставленным судом вопросам экспертом дано заключение № 101/14, согласно которому предусмотренные заключенным сторонами договором работы фактически в полном объеме не выполнены.

Объем и стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует условиям договора и требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил согласно локально ресурсных сметных расчетов № РС-1.1, № РС-2.1, №РС-3.1, № РС-4.1, № РС-5.1, № РС-6.1, № РС-7.1, № РС-8 (приложение № 5) составляет 3653,72 тыс. руб. (с учетом НДС).

Объем и стоимость фактически выполненных работ, качество которых не соответствует условиям договора и требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил согласно локально ресурсных сметных расчетов № РС-1.2, №РС-2.2, № РС-3.2, № РС-4.2, № РС-5.2, № РС-7.2 (приложение № 6) составляет 1790,74 тыс. руб. (с учетом НДС).

Объем и стоимость фактически выполненных работ, из числа тех, которые должны быть выполнены в соответствии с условиями договора согласно локально ресурсных сметных расчетов № РС-1.3, № РС-2.3, № РС-3.3, № РС-4.3, № РС-5.3, № РС-7.3 (приложение № 7) составляет 1289,25 тыс. руб. (с учетом НДС).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 9500000 руб. являются обоснованными, следовательно, данные акты следует признать недействительными, и они не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи истцом результата работ ответчику.

Таким образом, работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей