Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А49-2160/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

138 297,87 руб.  неосновательного    обогащения, полученного перечислением по платежному поручению № 131 от 11.04.2011 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7996/13 от 03.07.2013 года о взыскании с ООО «Торгово-промышленный альянс» 320 657,54 руб. неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению № 208 от 28.04.2012, обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении спора, поскольку Дыхлов А.В. не участвовал их рассмотрении.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановление от 29.04.2010 N 10/22, следует, что по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Факт утраты истцом денежных средств  в размере 458 955,41 руб.подтвержден материалами дела , так подтвержден и факт отсутствия встречного предоставления со стороны получателей денежных средств установлен названными решениями суда , в которых суммы квалифицированы судом как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ.

В силу статей 67и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения по делам №А49-2605/13 , по делу №А65-7996/13 признаются  достаточными и надлежащими доказательством, подтверждающим факт безосновательного перечисления денежных средств  истцом ООО «Бизнес-Лидер», ООО «Торгово-промышленный альянс».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежит отмене., апелляционная жалоба ООО «Вечные трубы» удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих привлечение лица к возмещению убытков: наличие убытков, неразумные и недобросовестные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними, поэтому иск подлежит удовлетворению в сумме 2 806974, 58 рублей.

Доводы апелляционной жалобы  о недопустимости двойного присуждения истцу сумм отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 (пункт 8) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем взыскания неосновательного обогащения. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательства того, что решения судов о взыскании с ООО «Бизнес-Лидер» (правопреемника ООО «Техпром»), ООО «Престиж» и ООО «Торгово-промышленный альянс» 2 806 974,58 рублей должниками исполнены ответчик суду в порядке статьи  65 АПК РФ не представил, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Судом первой инстанции правомерно отклонены  возражения заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно  разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62  в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что общество могло узнать о совершенных ответчиком действиях лишь после его увольнения, т.е. после 30.09.2012 года, трехгодичный срок исковой давности по данному требованию на момент обращения истца в суд 27.02.2015 года не истек.

Доказательств того, что участникам ранее было известно о совершенных Дыхловым А.В. операциях по перечислению денежных средств, заявителем жалобы в материалы дела  в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка Дыхлова А.В. в жалобе на  то, что неучастие  его в судебном заседании свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания подтвержден материалами дела ( т.2 л.д. 103).

Кроме того, Дыхлов А.В., не участвуя лично в судебном заседании, воспользовался правом, предоставленным законом: вести свои дела в арбитражном суде через представителей Иконникова А.А., Дыхловой Е.В.; каких-либо действий, которые могут быть расценены как нарушение прав на судебную защиту, в данном случае не усматривается.

Как следует из материалов дела, представителям ответчика о предоставленных истцом доказательствах  было известно до начала судебного заседания, так до начала судебного заседания 23.04.2015  истцом были предоставлены заверенные Пензенским отделением № 8624  ОАО « Сбербанк России» карточка с образцами подписей  руководителя и оттиска печати общества  от 09.02.2006 и все платежные поручения  с подписью Дыхлова А.В.  с подписью ответчика  по которым ответчиком были совершены операции по перечислению денежных средств  в организации. Согласно представленным доказательствам единственным лицом, имевшим право распоряжаться  денежными средствами  на расчетном счете общества  является Дыхлов А.В. Правильность данных в карточке  с образцами подписей заверена  подписью Дыхлова А.В.  В обоснование возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик никаких доказательств не представил.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Рассмотрев ходатайство Дыхлова А.В. о назначении судебной экспертизы по делу  в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 33 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые свидетельствовали бы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции податель жалобы был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а равно судом первой инстанции было необоснованно отказано в соответствующем ходатайстве. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы является процессуальным действием, направленным на представление доказательств по делу, в суде первой инстанции заявитель отказался от ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в этой связи не установил уважительности причин несовершения данного действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является препятствием для его удовлетворения в порядке апелляционного производства.

Доводы Дыхлова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточной совокупности фактов и доказательств, которые указывали бы на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Дыхлова А.В. о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 г. по делу № А49-2160/2015 в части отказа в удовлетворении требований на сумму 458 955,41 руб. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Дыхлова Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вечные трубы» 2 806 974 руб. 58 коп.

Взыскать с Дыхлова Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 035 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вечные трубы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                        Е.А. Серова