Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А49-2160/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

делу №А54-1988/13 от 09.08.2013 года 212 765,95 рублей

неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению № 312 от 28.07.2011,

по делу №А54-1989/13 от 26.08.2013 года 180 201,30 рублей

неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению № 515 от 28.10.2011.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан с ООО «Торгово-промышленный альянс» в пользу ООО «Вечные трубы» взыскано:

по делу №А65-7990/13 от 16.07.2013 года 44 761,20 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению №334 от 26.06.2012,

по делу №А65-7994/13 от 16.07.2013 года 106 454,70 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному

поручению № 204 от 26.04.2012,

по делу №А65-7996/13 от 03.07.2013 года 320 657,54 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению № 208 от 28.04.2012.

Все решения судов вступили в законную силу, на основании исполнительных листов службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время окончены в связи с отсутствием у должников  имущества (т.2 л.д.54).

Полагая, что в результате безосновательного перечисления ответчиком денежных средств общества третьим лицам, обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал на то, что  в период с 2010 по 2012 года ответчик, являясь генеральным директором и главным бухгалтером общества, без каких-либо законных оснований и получения встречного предоставления перечислил в ООО «Техпром», ООО «Престиж» и ООО «Торгово-промышленный альянс» денежные средства общества на общую сумму 2 806 974,58 рублей, чем причинил обществу убытки на указанную сумму.

В  обоснование заявленных требований  представлены платежные поручения, выписки по счету из банка, решения Арбитражных судов о взыскании с ООО «Бизнес-Лидер» (правопреемника ООО «Техпром»), ООО «Престиж» и ООО «Торгово-промышленный альянс» в пользу истца денежных средств на общую сумму 2 806 974,58 рублей как неосновательное обогащение, карточка с образцами подписей и оттиском печати ООО «Вечные трубы» из Сбербанка РФ, постановления судебных приставов об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием имущества.

 Удовлетворяя исковые требования  частично в сумме 2 348 019,17 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих привлечение лица к возмещению убытков: наличие убытков, неразумные и недобросовестные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними, поэтому иск подлежит удовлетворению в сумме 2 348 019,17 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска на сумму 458955,41 руб. суд первой инстанции указал на то, что  установленные решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2605/13 от 10.06.2013 года о взыскании с ООО «Бизнес-Лидер», являющегося правопреемником ООО «Технопром»,        138 297, 87 рублей неосновательного    обогащения, полученного перечислением по платежному поручению № 131 от 11.04.2011 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7996/13 от 03.07.2013 года о взыскании с ООО «Торгово-промышленный альянс» 320 657,54 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению № 208 от 28.04.2012, суд не может признать имеющими преюдициальное значение при рассмотрении спора, поскольку Дыхлов А.В. не участвовал при рассмотрении указанных дел. Иных доказательств безосновательности перечисления 458 955,41 рублей Дыхловым А.В. суду в порядке статьи   65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закон об обществах единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 разъяснены некоторые вопросы возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07. 2013 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

В соответствие со статьями 9,65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции  правильно квалифицировали данный спор, возникший между обществом и его бывшим директором о возмещении убытков, причиненных обществу в результате утраты имущества в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, как корпоративный спор в силу  пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из данной квалификации спора и руководствуясь положениями статей 33,38 названного Кодекса, суд верно определил, что судом, компетентным рассматривать этот спор, является Арбитражный суд  Пензенской области. В связи с чем, доводы заявителя жалобы Дыхлова А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к своему производству настоящий иск, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Применительно к рассматриваемому спору убытками для общества является утрата денежных средств в сумме 2 806 974,58 рублей, поскольку получателями денежных средств не предоставлено истцу какого-либо равноценного представления.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт утраты истцом денежных средств в размере 2 806 974,58 рублей подтвержден платежными поручениями, выписками по лицевому счету истца, решениями судом о взыскании с ООО «Бизнес-Лидер» (правопреемника ООО «Техпром»),   ООО «Престиж» и ООО «Торгово¬промышленный альянс» 2 806 974,58 рублей, а также постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в связи с не розыском должников и их имущества. Факт отсутствия встречного предоставления со стороны получателей денежных средств установлен вступившими в законную силу решениями суда, в которых данные суммы квалифицированы судами как неосновательное обогащение ответчиков, т.е. по определению статьи 1102 ГК РФ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретение или сбережение имущества за счет истца.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя положения стать 69 АПК РФ , суд первой инстанции правомерно  признал допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими безосновательное перечисление денежных средств истца в сумме 2 806 974,58 рублей в ООО «Техпром», ООО «Престиж» и ООО «Торгово-промышленный альянс» представленные истцом  в материалы дела  вступившие в законную силу решения судов.

Совершение Дыхловым А.В. действий по перечислению денежных средств истца в сумме 2 806 974,58 рублей в ООО «Техпром», ООО «Престиж» и ООО «Торгово-промышленный альянс» подтверждено

Представленными в материалы дела платежными поручениями и карточкой с образцами подписей и оттиска печати, представленными ОАО Сбербанк РФ, из которых следует, что Дыхлов А.В., выполняя обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО «Вечные трубы», являлся единственным лицом, полномочным распоряжаться денежными средствами общества в банке, приказом о его вступлении в должность с 06.02.2006 года.(т.3 л.д.3-20) подтвержден факт совершения Дыхловым А.В. действий по перечислению денежных средств истца в сумме 2 806 974,58 рублей в ООО «Техпром», ООО «Престиж» и ООО «Торгово-промышленный альянс». Подлинность  подписи в платежным поручениях, представленных банком, ответчиком не оспорена.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между перечислением денежных средств и убытками общества в виде их утраты очевидны и подтверждены материалами дела.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий Дыхлова А.В. как директора общества, истец сослался на систематичность и периодичность перечисления денежных средств организациям, никогда не состоявшим с истцом в хозяйственных связях, не предоставлявшим обществу какого-либо встречного предоставления, а также на не принятие бывшим директором своевременных мер по возврату перечисленных денежных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неразумности и недобросовестности действий Дыхлова А.В. по перечислению денежных средств истца в ООО «Техпром», ООО «Престиж» и ООО «Торгово-промышленный альянс» при исполнении им обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Вечные трубы».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  установленные решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2605/13 от 10.06.2013 года о взыскании с ООО «Бизнес-Лидер», являющегося правопреемником ООО «Технопром»,