Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А49-2160/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2015 года                                                                           Дело № А49-2160/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Дыхлова А.В. - Иконников А.А., доверенность от 24.03.2015,

от ООО «Вечные трубы» - Тонкушин С.В., доверенность от 23.10.2012,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы Дыхлова Алексея Валерьевича, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью «Вечные трубы», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 г. по делу № А49-2160/2015 (судья Сумская Т.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вечные трубы», г. Пенза к Дыхлову Алексею Валерьевичу, г. Пенза, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Салмин Юрий Мстиславович, г. Пенза, Арбузов Андрей Витальевич, г. Пенза, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вечные трубы», г.Пенза (далее по тексту – истец, общество, ООО «Вечные трубы)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Дыхлову Алексею Валерьевичу, г.Пенза, (далее по тексту – ответчик)  о взыскании убытков в сумме 2 806 974, 58 руб., причиненных в результате исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Вечные трубы», по основаниям статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1995 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 к участию в деле привлечены Салмин Ю.М. и Арбузов А.В.  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015  иск общества с ограниченной ответственностью «Вечные трубы» удовлетворен частично. Взыскано с Дыхлова Алексея Валерьевича в пользу ООО «Вечные трубы» убытки в сумме 2 348 019,17 рублей. Взыскано с Дыхлова Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 991,48 рублей. Взыскано с ООО «Вечные трубы» в доход федерального бюджета 6 043,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дыхлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы,  решение суда является незаконным  и необоснованным.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно принял  к своему производству  иск  как вытекающий из корпоративных отношений, необоснованно отказал  в применении срока исковой давности по настоящему требованию, необоснованно счел доказанным факт проведения проверки  документов бухгалтерского учета, необоснованно отказал  ответчику в истребовании  документов бухгалтерского учета. Кроме того указал на то, что судебное заседание проведено  без личного участия ответчика, тем самым нарушив мое право на судебную защиту.

ООО «Вечные трубы» так же обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска на сумму 458 955 руб. 41 коп. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Дыхлов В.А. не участвовал  при рассмотрении дел А49-2605/2013 и А65-7996/2013  о взыскании в общей сумме 458955 руб.41 коп., данные решения не могут иметь преюдициального значения  при рассмотрении настоящего спора. По мнению заявителя,  названные выше решения хотя  и не создают для настоящего дела преюдиции в узком смысле данного термина, тем не менее содержат те же выводы  об отсутствии правовых  и фактических оснований для перечисления денег, как и все остальные, представленные истцом, судебные решения, сославшись при этом на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ  и Пленума Верховного суда Российской Федерации  № 10/22 от 29.04.2010. Кроме того, заявитель указал, что именно систематичность и повторность платежей, при отсутствии какого-либо встречного предоставления, произведенных ответчиком  в организации, имеет ключевое значение для вывода о недобросовестности и неразумности  действий ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.                

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ООО «Вечные трубы» доводы по апелляционной жалобе поддержал, с доводами апелляционной жалобы Дыхлова А.В. не согласился.

Представитель Дыхлова А.В. просит отменить решение Арбитражного суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ООО «Вечные трубы» не согласился.

От третьих лиц Салмина Ю.М. и Арбузова А.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором  третьи лица просят удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Вечные трубы»,  в удовлетворении апелляционной жалобы Дыхлова А.В. отказать, просили рассмотреть  жалобы без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Дыхлов А.В. заявил ходатайство о назначении по делу  почерковедческой экспертизы платежных поручений, представленных в материалы дела  по ходатайству ответчика  Пензенским отделением № 8624 Сбербанка России.

Представитель ООО «Вечные трубы» просил отказать в удовлетворении ходатайства Дыхлова А.В. о назначении судебной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции.

Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство в ходе исследования материалов дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Вечные трубы» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы   по Железнодорожному району г. Пензы 13.08.2002 г. по юридическому адресу: г. Пенза, ул. Котовского, 48-1 с уставным капиталом  10 000,00 рублей.

Участниками Общества являются Салмин Ю.М. и Арбузов А.В., владеющие по 50% долей каждый.

06 февраля 2006 года генеральным директором ООО «Вечные трубы» на основании приказа № 1 и решения собрания участников назначен Дыхлов Алексей Валерьевич, с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера. (т.1 л.д.67)

В соответствии с пунктом   6.10.1 Устава  ООО «Вечные трубы» в редакции 2002 года,  действующего на момент исполнения обязанностей генерального директора Дыхловым А.В., исполнительным органом общества является генеральный директор (т.1 л.д.31).

Приказом от 30.09.2012 года на основании личного заявления Дыхлов А.В. уволен с должности генерального директора ООО «Вечные трубы».

Новым генеральным директором общества на основании приказа и решения собрания участников с 15.10.2012 года назначен Комратов Д.И. Генеральным директором по состоянию на 25.02.2015 года является Комратов Д.И. (т.1 л.д.71).

В период исполнения Дыхловым А.В. обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Вечные трубы» с расчетного счета общества в Сбербанке РФ были перечислены денежные средства в общей сумме 2 806 974,58 рублей,

в том числе в ООО «ТЕХПРОМ» 1 348 574,17 рублей:

платежным поручением № 537 от 03.11.2010 в сумме 212 000 рублей с назначением платежа «за насос по счету № 3А7 от 03.11.2010»,

платежным поручением № 579 от 17.11.2010 в сумме 212 000 рублей с назначением платежа «доплата по счету № 337 от 03.11.2010»,

платежным поручением № 663 от 21.12.2010 денежные средства истца в сумме 318 619 руб. 04 коп. с назначением платежа «за насос по счету № 406 от 21.12.2010»,

платежным поручением № 19 от 31.01.2011 в сумме 159 072 руб. 08 коп. с назначением платежа «за насос по счету № 34 от 27.01.2011»,

платежным поручением № 66 от 01.03.2011 в сумме 212 840 руб. 50 коп. с назначением платежа «за насос по счету № 73 от 28.02.2011»,

платежным поручением № 112 от 30.03. в сумме 95 744 руб. 68 коп. с назначением платежа «за насос по счету № 103 от 29.03.2011.,

платежным поручением № 131 от 11.04.2011 в сумме 138 297 руб. 87 коп. с назначением платежа «за насос по счету № 103 от 29.03.2011.

На расчетный счет ООО «Престиж» перечислены денежные средства истца в общей сумме 986 526,97 рублей:

платежным поручением № 227 от 31.05.2011 в сумме 170 212 руб. 76 коп. с назначением платежа «за насос по счету № 496 от 30.05.2011»,

платежным поручением № 312 от 28.07.2011 в сумме 212 765 руб. 95 коп. с назначением платежа «за насос по счету № 731 от 28.07.2011»,

платежным поручением № 469 от 11.10.2011 в сумме 42 808 руб. 52 коп. с назначением платежа «за насос по счету № 1053 от 10.10.2011»,

платежным поручением № 515 от 28.10.2011 в сумме 180 201 руб. 30 коп. с назначением платежа «за насос по счету № 1058 от 27.10.2011»,

платежным поручением № 559 от 08.11.2011 в сумме 220 213 руб. 94 коп. с назначением платежа «за насос по счету № 1071 от 07.11.2011»,

платежным поручением № 703 от 27.12.2011 в сумме 160 324 руб. 50 коп. с назначением платежа «за насос по счету № 1132 от 25.12.2011».

На расчетный счет ООО «Торгово-промышленный альянс» перечислены денежные средства истца в общей сумме 471 873,44 рублей:

платежным поручением № 204 от 26.04.2012 в сумме 106 454 руб. 70 коп. с назначением платежа «за котел по счету № Счт-316 от 23.04.12.».,платежным поручением № 208 от 28.04.2012 в сумме 320 657 руб. 54 коп. с назначением платежа «за котел по счету № Счт-319 от 27.04.12.»,

платежным поручением № 334 от 26.06.2012 в сумме 44 761 руб. 20 коп. с назначением платежа «за котел по счету № Счт-447 от 25.06.12».

При проверке документов бухгалтерского учета после увольнения Дыхлова А.В. в Обществе выявлено отсутствие документов, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств, как-то: заключенные договора, накладные на поставку товара, акты приема-передачи ТМЦ, счета на оплату.

С целью возвращения денежных средств Общество обратилось в суды с исками о взыскании ранее перечисленных денежных средств.

Решениями Арбитражного суда Пензенской области с ООО «Бизнес-Лидер», являющегося правопреемником ООО «Технопром», в пользу ООО «Вечные трубы» взыскано:

по делу №А49-2604/13 от 10.06.2013 года 212 000,00 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению № 579 от 17.11.2010,

по делу №А49-2605/13 от 10.06.2013 года 138 297,87 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению № 131 от 11.04.2011,

по делу №А49-2606/13 от 10.06.2013 года 159 072,08 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению № 19 от 31.01.2011,

по делу №А49-2607/13 от 10.06.2013 года 95 744,68 рублей

неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению № 112 от 30.03.2011,

по делу №А49-2608/13 от 13.06.2013 года 212 840,50 рублей

неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению № 66 от 01.03.2011,

по делу №А49-2609/13 от 13.06.2013 года 212 000,00 рублей

неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению № 537 от 03.10.2010,

по делу №А49-2610/13 от 03.07.2013 года 318 619,04 рублей

неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению № 663 от 21.12.2010.

Решениями Арбитражного суда Рязанской области с ООО «Престиж» в пользу ООО «Вечные трубы» взыскано:

по делу №А54-1982/13 от 29.08.2013 года 160 324,50 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению № 703 от 27.12.2011,

по делу №А54-1984/13 от 17.09.2013 года 170 212,76 рублей

неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению № 227 от 31.05.2011,

по делу №А54-1985/13 от 24.09.2013 года 220 213,94 рублей

неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению № 559 от 08.11.2011,

по делу №А54-1986/13 от 15.08.2013 года 42 808,52 рублей

неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению № 469 от 11.10.2011,

по