Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А72-318/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- 9,85% (10.06.2014) - 9,74% (20.06.2014).

Курс доллара за период с предыдущего повышения процентной ставки по кредитным договорам (т.е. с 15.05.2014) вырос незначительно (с 34,71 руб. до 34,80 руб. за доллар), а курс евро за этот же период даже снизился (с 47,62 руб. до 47,17 руб. за евро).

В ходе судебного разбирательства ответчик также не представил суду доказательств экономической обоснованности для повышения процентных ставок по кредитным договорам с 12% до 14,5% годовых согласно указанному уведомлению от 19.06.2014г. №06/620, хотя в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ это является его обязанностью.

Установив, что каких-либо законных оснований для повышения процентных ставок по кредитным договорам №У-468-12 и №У-342-12 с 12% до 14,5% годовых именно с 19.06.2014г. у банка не имелось, и принимая подобное решение, ответчик фактически злоупотребил своим правом, нарушив положения пунктов 5.2 указанных кредитных договоров, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к правомерному выводу о том, что  требования ООО «Аквапарк» о признании недействительными односторонних увеличений ОАО «МБСП» процентной ставки с 12% до 14,5% годовых по кредитным договорам №У-468-12 и №У-342-12, а также о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения законных интересов истца путем пересчета начисленных в период с 19.06.2014 процентных ставок по этим кредитным договорам, исходя из признания недействительным увеличения процентной ставки по данным договорам с 12% до 14,5% годовых,  подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка  ответчика на нарушение судом требований статьи 174 АПК РФ   отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Между тем, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае отсутствие в резолютивной части решения указания на лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения, не является основанием для изменения обжалуемого решения, так как не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Также следует принять во внимание, что согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2015 по делу №А72-318/2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                  В.А. Морозов

О.Е. Шадрина