Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А55-29608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2015 года                                                                           Дело № А55-29608/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Мадорского С.Л. - Винокурова С.А., доверенность 27.10.2014г.,

от ОАО «Союзнеруд» - Неплошина Ю.И., доверенность от 12.01.2015г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Мадорского Семена Львовича, Ерхова Александра Львовича, Федорской Софьи Львовны, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 г. по делу № А55-29608/2014 (судья Коршикова Е.В.) по иску Мадорского Семена Львовича, Ерхова Александра Львовича, Федорской Софьи Львовны к Открытому акционерному обществу «Союзнеруд», Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, с участием в деле третьих лиц: ЗАО «Информатизация Тольятти», Управление Росреестра по Самарской области, о признании недействительным договора передачи имущества в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Мадорский Семен Львович, Ерхов Александр Владимирович, Федорова Софья Львовна, г.Тольятти обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Союзнеруд», г. Тольятти, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, г.Самара, с уточнением, принятым судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 43) о признании недействительным договор передачи имущества в собственность акционерного общества № 30 от 02.04.1997, заключенный между Фондом имущества Самарской области в лице Представителя фонда имущества Корнилова В.М., действующего на основании «Приложения о фонде имущества Самарской области» и АООТ «Союзнеруд» в лице генерального директора Тарыкина В.Д., действующего на основании Устава общества, в части Приложения № 1 к договору, «Состав передаваемого имущества АООТ «Союзнеруд» по состоянию на октябрь  1992 г., раздел 2, п. 2 перечень передаваемого имущества камеральная часть корпуса - часть здания административного, лаборатории общей площадью 377 кв.м., включающая корпус1 А полностью, часть корпуса 1, ограниченная разделительной стенкой, примыкающей к центральной лестничной площадке со стороны корпуса 1, туалеты, помещение 112 (помещение АТС), генераторная, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская 8; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2005 серии 63-АН №831086.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 привлечены к участию в деле  в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований – ЗАО «Информатизация Тольятти» (далее по тексту – ЗАО  «ИнТол»), и Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства  ЗАО « Информатизация Тольятти» о вступление в дело в качестве соистца, поскольку ходатайство подписано неуполномоченным лицом ( т.1 л.д. 114-116,  118-123,т.2 л.д.38-39).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области т.2 л.д.41-42).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мадорский Семен Львович, Ерхов Александр Владимирович, Федорова Софья Львовна обратились с апелляционной жалобой, просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителей жалобы обжалуемое решение суда является не законным, и необоснованным, вынесенным  с несоответствием выводов, изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Мадорского С.Л. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Союзнеруд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с настоящим требованием истцы ранее обращались в суд общей юрисдикции, определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15.09.2014 по делу № 33-10831/2014, отказано в принятии искового заявления Мадорского С.Л., Ерхова А. В., Федоровой С.Л. о признании недействительным Договора передачи имущества в собственность акционерного общества № 30 от 02.04.1997 и свидетельства  о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12). Суд, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ  указал, что заявление не подлежит рассмотрению  и разрешению в порядке гражданского судопроизводства  и разрешается в ином судебном порядке.        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от 30.10.2014 определение  Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15.09.2014 по делу № 33-10831/2014 оставлено в силе (т.1 л.д. 125).

Как следует из материалов дела, оспариваемый  истцами договор передачи имущества в собственность акционерного общества № 30 от 02.04.1997 (т. 1 л.д. 104-109)  в части Приложения № 1 к договору, «Состав передаваемого имущества АООТ «Союзнеруд» по состоянию на октябрь  1992 г., раздел 2, п. 2 перечень передаваемого имущества камеральная часть корпуса - часть здания административного, лаборатории общей площадью 377 кв.м., включающая корпус1 А полностью, часть корпуса 1, ограниченная разделительной стенкой, примыкающей к центральной лестничной площадке со стороны корпуса 1, туалеты, помещение 112 (помещение АТС), генераторная, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская 8,    заключен Фондом имущества Самарской области и АООТ «Союзнеруд».

Согласно пункта 1.1 договора  Фонд имущества Самарской области, обладая правомочиями  собственника и учредителя  акционерного общества, передает АООТ «Союзнеруд»  как юридическому лицу  в качестве уставного капитала  государственное имущество на сумму 11 317 тыс.руб. Состав передаваемого имущества  прилагается к настоящему  договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1) (т. 1 л.д. 105-109).

На основании договора передачи в собственность акционерного общества № 30 от 02.04.1997 ОАО «Союзнеруд»  зарегистрировано право собственности на спорное имущество - камеральной части корпуса нежилого здания площадью 4 620, 40 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский р-он, ул. Ярославская, д. 8 , что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2005 серии 63-АН № 831086 ( т.1 л.д. 88).

Письмами от 26-27.05.2014  ОАО «Союзнеруд» потребовало от ЗАО «ИнТол» освободить занимаемые ЗАО «ИнТол» помещения, а от арендаторов ЗАО «ИнТол» - заключить договоры аренды имущества с ОАО «Союзнеруд» ( т.1 л.д. 35,36).

Судом установлено  что истцы - Мадорский Семен Львович, Ерхов Александр Владимирович, Федорова Софья Львовна, - выступали учредителями акционерного общества закрытого типа «Информатизация Тольятти» (АО «ИнТол») - учредительный договор (т. 1 л.д. 50-61).

Исковые требования заявлены на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных   требований истцы сослались на решение от 15.01.96 по делу № 2/6у Арбитражного суда Самарской области о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Самарской области от 13.04.94 № 210 об утверждении Устава и Плана приватизации АООТ «Союзнеруд», Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.97 № 148/1 о признании недействительным Решения Комитета по управлению имуществом Самарской области от 25.09.96 №472, решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.09.98 и 30.09.99 по делам № 2-65/1998 (2-375/1999) по иску акционеров АОЗТ «ИнТол» (в т.ч. истцов по настоящему иску) к АООТ «Союзнеруд» и Комитету (с 1998 года - Департамент) по управлению имуществом Самарской области о признании недействительной повторной подписки на акции АООТ «Союзнеруд», о признании недействительной конференции бывших арендаторов АНПО «Союзнеруд» от 29.08.96, о признании недействительным нового Учредительного договора о создании АОOT «Союзнеруд» от 25.09.96 и о понуждении Департамента по управлению имуществом Самарской области удовлетворить заявку АОЗТ «ИнТол» на раздельную приватизацию части государственного имущества бывшего АНПО «Союзнеруд», приходящейся на долю Вычислительного центра АНПО «Союзнеруд».

По мнению истцов, указанные выше судебные акты  подтверждают право АОЗТ (ныне ЗАО) «ИнТол» на раздельную приватизацию части государственного имущества бывшего АНПО «Союзнеруд», приходящуюся на долю Вычислительного центра АНПО «Союзнеруд».

Согласно  заявлению истцов, в  конце мая 2014 года новое руководство ОАО «Союзнеруд» потребовало от ЗАО «ИнТол» освободить занимаемые ЗАО «ИнТол» помещения, а от арендаторов ЗАО «ИнТол» - заключить договоры аренды имущества с ОАО «Союзнеруд». В подтверждение указанных требований истцам  было представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2005 серии 63-АН № 831086 ( т.1 л.д. 88) , в соответствии с которым, на основании договора передачи в собственность акционерного общества № 30 от 02.04.1997 ОАО «Союзнеруд» является собственником  спорного имущества - камеральной части корпуса нежилого здания площадью 4 620, 40 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский р-он, ул. Ярославская, д. 8.

Полагая, что договор передачи имущества в собственность акционерного общества № 30 от 02.04.1997 является недействительной сделкой , не соответствующей статье  35 Конституции РФ, статье  217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктам  9, 10 Указа Президента №1230 от 14.10.92 сделкой, нарушены права  истцов как акционеров  АОЗТ «ИнТол» (в настоящее время ЗАО ИнТол), истцы и обратились в Арбитражный суд Самарской области с  настоящим иском .

   Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания оспоренного договора о передаче имущества в собственность акционерного общества № 30 от 02.04.1997  недействительной  сделкой, при этом исходил из следующего.

Открытое акционерное общество «Союзнеруд» зарегистрировано  Администрацией Комсомольского района  г.Тольятти 20.04.1994 сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц - выписка  т.1 л.д. 42-47.

Закрытое акционерное общество «Информатизация Тольятти» (ЗАО «ИнТол») зарегистрировано Администрацией г.Тольятти 02.07.1997, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц - выписка т. 1 л.д. 62-67.

Указанные в исковом заявлении судебные акты - решение от 15.01.96 по делу № 2/6у Арбитражного суда Самарской области о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Самарской области от 13.04.94 № 210 об утверждении Устава и Плана приватизации АООТ «Союзнеруд»; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.97 № 148/1 о признании недействительным Решения Комитета по управлению имуществом Самарской области от 25.09.96 № 472 касаются прав ЗАО «ИнТол» на нежилое здание - камеральная часть корпуса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н. ул. Ярославская, д. 8.

ЗАО «ИнТол» является юридическим лицом, которое согласно пункта  2 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации , осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Возможное нарушение прав и законных интересов ЗАО «ИнТол» по осуществлению (признанию) его права собственности на нежилое здание - камеральная часть корпуса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н. ул. Ярославская, д. 8, не затрагивает прав его акционеров, которые по общему правилу не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит