Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А65-363/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно частично удовлетворены в сумме 50 294 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 118 439 руб. 55 коп. за период с 10 января 2014 года по 21 апреля 2015 года.

Судом первой инстанции во взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данный вывод необоснован и подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия, при проверке законности и обоснованности судебного акта, не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом неустойка за неисполнение обязательства по оплате арендной платы не предусмотрена.

Стороны, при заключении договора могут самостоятельно включить условие о взыскании неустойки в текст договора.

При этом, договором аренды № 071-3813 от 29 июня 2006 года неустойка за неисполнение обязательства по оплате арендной платы не предусмотрена

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.3 спорного договора, в котором указано, что арендодатель по требованию арендатора должен предоставлять последнему расчет не только по арендной плате, но и по начислению пени, не свидетельствует, что условия о взыскании неустойки за нарушение обязательств было согласовано сторонами. При этом, поскольку условие о договорной неустойке не является существенным, отсутствие данного условия не влияет на заключенность данного договора.

Также суд отклоняет довод жалобы о том, что неустойка начислена по условиям типового договора, поскольку, как установлено законом, несущественные условия могут быть включены в договор только по согласованию сторон. Ответчик согласия на включение условий о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате арендной платы не давал.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 118 439 руб. 55 коп. неустойки за период с 10 января 2014 года по 21 апреля 2015 года.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Поэтому обжалуемое решение в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента истечения срока на обжалование решения и до его фактического исполнения подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года, принятое по делу № А65-363/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" (ОГРН 1041628200635, ИНН 1659050213) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) 50 294 руб. 05 коп. задолженности.

В иске в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" (ОГРН 1041628200635, ИНН 1659050213) в доход федерального бюджета 1 754 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев