Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А65-24563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 24 июля  2015 года                                                                        дело № А65-24563/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 июля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПроект" – представитель Гальцева Т.А., доверенность от 03.10.2014,

от ответчика закрытого акционерного общества "ФОН" – представитель Наумов А.В., доверенность от 09.01.2014,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПроект" и закрытого акционерного общества "ФОН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу № А65-24563/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПроект" (ОГРН 1117746282169, ИНН 7729680004)

к закрытому акционерному обществу "ФОН" (ОГРН 1041601002156, ИНН 1616013087),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КСК-Строй"

о признании недействительными договоров поручительства в части и взыскании задолженности,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ФОН" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПроект" о признании договоров незаключенными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПроект"  ( далее- истец, ООО "ЕвроСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ФОН" (далее- ответчик,  ЗАО "ФОН") о взыскании 77 507 809, 47 руб. задолженности.

По ходатайству сторон определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015, 16.03.2015, 10.04.2015 объединены в одно производство дела № А65- 24563/2014, №А65-25861/2014, №А65-28415/2014 и № 28416/2014 по искам ООО "ЕвроСтройПроект" к ЗАО "ФОН" о признании недействительными договоров поручительства в части и взыскании задолженности.

Определением от 10.04.2015 к производству суда принят встречный иск закрытого акционерного общества "ФОН"к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПроект" о признании договоров незаключенными.

К участию в деле в качестве третьего лица  привлечено  общество с ограниченной ответственностью "КСК-Строй".

С учетом объединения дел в рамках настоящего дела  судом рассмотрены требования  о признании недействительным пункта  3.1 договора поручительства от 15.05.2014  и взыскании задолженности на основании указанного договора поручительства в размере 77 507 809,47 руб.,  о признании недействительным второго предложения пункта  2.2 договора поручительства от 15.05.2014  и взыскании задолженности на основании указанного договора поручительства в размере 40 000 000 руб., а также встречные исковые требования ответчика о признании указанных договоров поручительства незаключенными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым  судебным актом и обратились в суд апелляционной  инстанции с  жалобами, в которых просят  решение  отменить.

ООО "ЕвроСтройПроект" просит отменить решение  в части оставления  без удовлетворения первоначального  иска.

По мнению заявителя  жалобы вывод  суда  первой инстанции  о соблюдении  сторонами требований статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ)  является необоснованным.

Получение  вновь создаваемым обществом, учредителями  которого будут выступать  ЗАО " Сбербанк-Капиал" и ООО " ФОН -Ривьера" первого транша кредитных средств  по кредитному соглашению, оформляемому  вновь создаваемым обществом  и ОАО "Сбербанк России"  на цели финансирования  жилого комплекса не могут рассматриваться  как отлагательное условие, поскольку  создание  данного хозяйственного общества зависит от воли  сторон договора поручительства от 15.05.2014, а это значит, что такое условие  не может быть признано обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Положение  второго предложения пункта 2.2. договора поручительства  также  противоречит Гражданскому кодексу  Российской Федерации.

Наступление конкретной  даты является неизбежным, в связи с чем  данное предложение  отлагательного  условия в договоре поручительства не отвечает  требованиям пункт 1 статьи 157 ГК РФ.  

Доводы  Общества подробно изложены в апелляционной жалобе и   поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ФОН"  считает, что выводы  суда  не соответствуют обстоятельствам дела.            При принятии решения  судом не дана оценка обстоятельствам  предшествующим подписанию сторонами договора, а также действиям сторон по подписанию оспариваемого  договора. Заявитель просит  отменить решение в части  оставления  без удовлетворения  встречного  иска.   

По мнению заявителя жалобы, договор является незаключенным, так как ответчик получив от третьего лица оферту истца, совершил акцепт за пределами  нормально необходимого времени, через два месяца с момента направления оферты.

Суд первой инстанции  не принял во внимание  доводов ЗАО "ФОН" о том, что стороны не приступили к фактическому исполнению спорного договора, при этом суд сам указал на важность  данного обстоятельства.

В судебном заседании  представитель  ЗАО  "ФОН" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ООО "ЕвроСтройПроект" отклонил жалобу ЗАО "ФОН" как необоснованную, представил письменные пояснения.

В свою очередь ЗАО "ФОН"  отклонил доводы жалобы ООО "ЕвроСтройПроект" как необоснованные.

Представитель третьего лица,  надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя   третьего лица. 

Проверив  материалы дела,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с  представленными  доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.04.2012 между истцом и третьим лицом заключен договор генерального подряда №1, в соответствии с условиями которого третье лицо по заданию истца обязалось выполнить работы на объекте.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец перечислил третьему лицу аванс в размере 159 206 913, 75 руб.  Третье лицо выполнило работы на общую сумму 43 518 895, 60 руб., сумма неотработанного третьим лицом аванса составила 115 688 018,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 по делу А65-5356/2013 третье лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.2014. по указанному делу признаны обоснованными и включены в реестр требований должника (третьего лица) в составе третьей очереди требования истца в размере 115 688 018, 15 руб.

15.05.2014 между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения третьим лицом своих обязательств по договору генерального подряда №1 от 27.04.2012 заключены два договора поручительства.

По указанным договорам поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед кредитором (истец) за исполнение ООО "КСК–Строй" (третье лицо) обязательств по возврату неотработанного аванса, оплаченного кредитором по договору генерального подряда №1 от 27.04.2012, заключенному между кредитором и третьим лицом (пункт  1.1 договоров).

По первому договору поручительства солидарная ответственность поручителя ограничена суммой в размере 77 507 809,47 руб.  (пункт  1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора  он вступает в силу в момент получения (зачисления на расчетный счет) вновь создаваемым хозяйственным обществом, учредителями которого будут выступать кредитор (либо ЗАО  "Сбербанк–Капитал" и  ООО "Фон-Ривьера" (либо ЗАО "ФОН") первого транша кредитных средств по кредитному соглашению, оформляемому между вновь создаваемым хозяйственным обществом и ОАО "Сбербанк России" на цели финансирования проекта "Жилой комплекс "Симфония" (г. Казань) и/или жилой комплекс "Яшлек" (г. Набережные Челны).

По второму договору поручительства солидарная ответственность поручителя ограничена суммой в размере 40 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту  2.2 договора  при получении письменного требования кредитора поручитель обязан уплатить ему сумму, предусмотренную пунктом  1.2 договора в порядке и сроки, установленные требованиями кредитора. При этом кредитор вправе предъявить требование об уплате суммы обеспеченного поручительством обязательства не ранее 30.11.2015.

Истец полагает, что пункт  3.1 первого договора поручительства и второе предложение пункта  2.2 второго договора поручительства являются  недействительными  поскольку  противоречат  пункту  1 статьи 157 ГК РФ.

 Ответчик считает, что указанные договоры являются незаключенными, не порождают для сторон соответствующих обязательств, поскольку истец нарушил порядок заключения договора, в разумные сроки не акцептовал оферту, направленную ответчиком.

Отказывая в удовлетворении   первоначально  и встречного исков, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ)

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ .

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

В силу статьи 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей  361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей  157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим (пункт  3).

Исходя из толкования  пункта 1 в совокупности с пунктом  3 статьи 157 ГК РФ, в качестве отлагательного условия стороны могут указывать не только обстоятельства, которые не зависят от воли сторон, отлагательное условие может быть связано и правомерными действиями сторон сделки. Такое толкование норм материального права согласуется, в том числе, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума  ВАС РФ  №42 от 12.07.2012.

В частности, в пункте 4 указанного постановления указано, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  пункт  3.1 первого договора поручительства от 15.05.2014  соответствует требованиями статьи 157 ГК РФ.

Суд  также пришел к обоснованному выводу о том, что   второе  предложение пункта 2.1 второго договора поручительства от 15.05. 2014 не является отлагательным условием в смысле статьи  157 ГК РФ, поскольку в нем указана  конкретная календарная дата возникновения у ответчика обязательства по договору поручительства, что соответствует требованиям статьи  314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах