Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-27870/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или муниципальной собственности.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям должны быть применены нормы постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.

Таким образом, за период с 01.01.2012 по 22.11.2012 задолженность по арендной плате рассчитывается по формуле, установленной вышеназванным постановлением:

Ап= А* S, где

Ап – арендная плата за год, А – размер арендной платы за 1 кв.м земельного участка,

S – площадь земельного участка.

При этом А рассчитывается по следующей формуле:

А = Скад ? Ка ? Кс ? Ки.

Таким образом, суд признает расчет истца правильным.

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 22.11.2012 составляет 3 687 162,54 руб.

Пункт 7.3 договора предусматривает, что за просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом долга сумма пени за проверяемый период составляет 1 991 065,30 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «Промбезопасность» об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 01.01.2012 по 22.11.2012, поскольку до заключения договора перемены лиц в обязательствах от 22.10.2012 арендатором являлся Департамент строительства и архитектуры г.Самары, является необоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 2.2 договора перемены лиц в обязательствах от 22.10.2012 ответчик принял на себя обязательство погасить в полном объеме имеющуюся задолженность по арендной плате за земельный участок.

Договор подписан обеими сторонами, зарегистрирован  в Управлении Росреестра по Самарской области.

В силу ч.2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем на пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора.

Гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя, и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.10.2013 № 3914/13 сделан вывод, что отсутствие в договоре перенайма условий о переводе спорного долга, а также обстоятельств его возникновения не является основанием для отказа в удовлетворении иска к новому арендатору о взыскании арендной платы за предыдущий период. Следовательно, отсутствие в договоре размера уступаемых обязательств по арендной плате не может являться основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом условия договора об обязанности нового арендатора (ответчика) погасить в полном объеме имеющуюся задолженность по арендной плате за земельный участок, период взыскания задолженности с 01.01.2012 по 22.11.2012 установлен правомерно.      

Судом первой инстанции также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его полного исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению в связи с принятием настоящего Постановления пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, является неправомерным.

С учетом всего вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны  с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015 по делу № А55-27870/2013 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу         № А55-27870/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (ОГРН 1106319008498) в пользу Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 22.11.2012 в сумме 3 695 475 руб. 48 коп. и пени в сумме 1 991 065 руб.30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (ОГРН 1106319008498) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 51 433 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                               С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                  С.Ю. Николаева                                                                                                                                 Н.Ю. Пышкина