Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-273/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Согласно п.1.1. договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять фактические и юридические действия в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1. договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: - соблюдение претензионного порядка разрешения споров, составление и подача искового заявления; - участие на процессах в Арбитражном суде по России; - составление формы необходимых документов (писем, разъяснений, проектов соглашений, договоров иных необходимых документов); - совершение юридических действий в интересах доверителя в пределах полномочий указанных в доверенностях.

Согласно п.4.1. договора за правовое обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель оплачивает исполнителю 20000 руб., с момента подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета.

Расходы истца на соблюдение претензионного порядка разрешения споров, консультацию, указанные в договоре об оказании юридических услуг, в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются досудебными расходами и не относятся к судебным расходам, и не подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал возможным удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг частично и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. за подготовку искового заявления и документов, направление их в суд и участие в 2 судебных заседаниях.

В связи с принятием судом отказа заявителя в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи150 АПК РФ.

Судом первой инстанции также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его полного исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Между тем истец требования о взыскании процентов, на случай неисполнения настоящего судебного акта, за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению в связи с принятием настоящего Постановления пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежат отмене в части взыскания с ООО «ВНПФ Нижневолгоэлектромонтаж» (ОГРН 1023403442094, ИНН 3444084304) в пользу ООО «Крепость-Поволжье» (ОГРН 1137746167294; ИНН 7701990084) процентов, начисленных на денежную сумму в размере 1 438 705 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «ВНПФ Нижневолгоэлектромонтаж» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, которое было удовлетворено.

Подлежит взыскать с ООО «ВНПФ Нижневолгоэлектромонтаж» в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу №А65-273/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВНПФ Нижневолгоэлектромонтаж» (ОГРН 1023403442094, ИНН 3444084304) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Поволжье» (ОГРН 1137746167294; ИНН 7701990084) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 438 705 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНПФ Нижневолгоэлектромонтаж» (ОГРН 1023403442094, ИНН 3444084304), г.Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов