Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-273/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                                          Дело №А65-273/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Поволжье» - Сабировой А.Э. (доверенность от 19.01.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ВНПФ Нижневолгоэлектромонтаж»  - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНПФ Нижневолгоэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу №А65-273/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Поволжье» (ОГРН 1137746167294, ИНН 7701990084), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВНПФ Нижневолгоэлектромонтаж» (ОГРН 1023403442094, ИНН 3444084304), г.Волгоград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Поволжье» (далее – истец, ООО «Крепость-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВНПФ Нижневолгоэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «ВНПФ Нижневолгоэлектромонтаж»)  о взыскании задолженности за неоплаченный товар по договору поставки №10/07/2014 от 10.07.2014 в размере 1322560,34 руб., договорной неустойки в размере 32138 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23943,85 руб., судебных расходов на представление интересов в суде по договору от 12.11.2014 №40/11 в размере 20000 руб. (л.д. 3-9).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 74195,62 руб., и отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными. В остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д.83).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 по делу №А65-273/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ВНПФ Нижневолгоэлектромонтаж» (ОГРН 1023403442094, ИНН 3444084304) в пользу ООО «Крепость-Поволжье» (ОГРН 1137746167294; ИНН 7701990084) задолженность по оплате товара по договору поставки от 10.07.2014 № 10/07/2014 в размере 1 322 560 руб. 34 коп., неустойку в размере 74 195 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26950 руб.

Суд взыскал с ООО «ВНПФ Нижневолгоэлектромонтаж» (ОГРН 1023403442094, ИНН 3444084304) в пользу ООО «Крепость-Поволжье» (ОГРН 1137746167294; ИНН 7701990084), проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 438 705 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д.85-88).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.109).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №10/07/2014, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить покупателю в собственность в установленный договором срок продукцию (по спецификации №1), а покупатель (ответчик) принять и оплатить его (п. 1.1 договора) (л.д.12-18).

На основании указанного договора и спецификации №1, №2 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1653200,43 руб., что подтверждается товарными накладными №511 от 25.07.2014, №513 от 28.07.2014, а также актом приема-передачи товара №1 от 25.07.2014, №2 от 29.07.2014 (л.д.20-27).

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.07.2014 №443, от 28.07.2014 №444.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью его представителя на товарной накладной и доверенностью на получение товара №00000028 от 23.07.2014, выданной данному представителю (л.д.24).

По условиям п.3.3. расчеты за поставляемые оп договору товары производятся в следующем порядке: предварительная оплата в размере 20% от стоимости договора производится в течение 3 календарных дней с момента заключения договора и подписания спецификации №1, указанных в п.3.2.

В нарушение условий данного пункта договора обязательства по оплате переданного товара ответчиком исполнены частично на общую сумму 330640,09 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2014 №503, от 16.07.2014 №502 (л.д.48-49).

15.09.2014 истцом направлено в адрес ответчика письмо №71 о наличии задолженности (л.д.28).

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 22.09.2014 №101, в котором ответчик гарантировал оплатить задолженность до 31.10.2014 (л.д.29).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2014 с требованием о погашении задолженности (л.д. 30-31).

Претензия оставлена без ответа.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, подписанным обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 1322560,34 руб. (л.д.32).

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 1322560,34 руб., которая им не оплачена истцу.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поставке товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при отсутствии установленного срока - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательств оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1322560,34 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 195 руб. 62 коп.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 8.5. договора, при нарушении сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,03% от суммы неоплаченного в срок товара, согласно п.3.3. договора, за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании указанного пункта начислил на сумму долга пени в размере 74195,62 руб. за период с 16.08.2014 по 19.02.2015.

Проверив представленный истцом расчет пени (л.д.77-78), суд первой инстанции правомерно признал его правильным.

Оснований для уменьшения пени судом не усматриваются.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 74195,62 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным им договором об оказании юридических услуг №40/11 от 12.11.2014 заключенным между заявителем (доверитель) и ООО «ЮрЭкспо» (Исполнитель), (л.д.45-46) и расходным кассовым ордером от 12.11.2014 на сумму 20000 руб. (л.д.47).

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на