Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-5730/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                           Дело № А55-5730/2015

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1» - Суслова С.В., доверенность от 14.04.2015г.

от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2015 года по делу №А55-5730/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1», г. Отрадный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», г. Отрадный,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер-1» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением от 17 марта 2015 года входящий номер 5730, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований (л.д. 32, 33), отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 38 оборотная сторона), просило суд  взыскать с ООО «Транссервис» в пользу ООО «Партнер-1» задолженность по оплате за поставленную по Договору поставки нефтепродуктов от 01 января 2014 года № 02-14Р продукцию в общей сумме 1 272 877 руб. 28 коп., в том числе:

- основной долг - 1 207 502 руб. 18 коп.;

- неустойка (пени) - 65 375 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Транссервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе указывает, что между руководством ООО «Партнер-1» и ООО «Транссервис» был согласован досудебный порядок урегулирования спора, по которому стороны договорились, что ООО «Транссервис» будет исполнять свои обязательства согласно графика, а именно уплачивать денежные средства по 100 000 рублей ежемесячно, до полного исполнения своих обязательств

Податель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Самарской области полежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Транссервис» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Партнер-1» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Партнер-1», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части указания на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» при неисполнении решения суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных   на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, в остальной части решение суда - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в решении отметил, что в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление ООО «Партнер-1», а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него перед истцом задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска, либо уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, до момента рассмотрения арбитражным судом 1(ой) инстанции настоящего арбитражного дела.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки нефтепродуктов от 01 января 2014 года № 02-14Р, в рамках которого, ООО «Партнер -1» - «поставщик» осуществило поставку ООО «Транссервис» - «заказчик» (далее - «покупатель») товаров (далее - «продукция») - на общую сумму 1 459 371 руб. 00 коп. (л.д. 6-10).

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, об условиях поставки и о сроках поставки продукции, о порядке ее передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене продукции, о порядке и сроках оплаты покупателем принятой от поставщика продукции конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 указанного гражданско-правового договора (л.д. 6-10).

В подпункте 9.2 пункта 9 Договора поставки нефтепродуктов от 01 января 2014 года № 02-14Р его стороны согласовали условие о рассмотрении всех споров в Арбитражном суде Самарской области.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, при этом доказательств обратного ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что во исполнение принятых на себя по Договору поставки нефтепродуктов от 01 января 2014 года № 02-14Р обязательств, он осуществил поставку продукции в адрес ответчика на общую сумму 1 459 371 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 18 %, что подтверждается имеющимися в настоящем деле товарными накладными, форма Торг-12, соответственно: от 31 августа 2014 года № 54, от 30 сентября 2014 года № 64 и от 30 октября 2014 года № 67 (л.д. 11-13).

Из действий ответчика по принятию поставленной продукции по указанным товарным накладным, следует, что ответчик обратил полученную продукцию в свою собственность и распорядился ею по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд верно учел, что указанные выше товарные накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене продукции.

В свою очередь, в исковом заявлении истец также указывал на то, что после надлежащего исполнения им принятых на себя по Договору поставки нефтепродуктов от 01 января 2014 года № 02-14Р обязательств, ответчик оплату полученной продукции в пользу истца произвел лишь частично, вследствие чего, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции на момент рассмотрения судом настоящего дела составляет - 1 207 502 руб. 18 коп.

Суд в решении верно отметил, что надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом также правильно указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами в отсутствие каких-либо разногласий, задолженность ООО «Транссервис» по состоянию на 31 декабря 2014 года составляла - 1 307 502 руб. 18 коп. (л.д. 20).

Содержание пункта 9 указанного гражданско-правового договора свидетельствует о том, что его стороны не согласовали конкретного условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из него, с учетом данного обстоятельства, в решении суд правильно указал, что при рассмотрении настоящего дела у арбитражного суда первой инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учел, что истцом в адрес ответчика были оформлены и направлены письменные претензии, соответственно: от 10 февраля 2015 года исходящий номер 14, от 05 марта 2015 года № 24, которые последний оставил без ответа и полного удовлетворения (л.д. 17, 18).

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом верно отмечено в решении, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику продукции в полном объеме и надлежащим образом. Продукция была принята покупателем, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного представителя ООО «Транссервис» и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе товарных накладных - «Груз получил» (л.д. 11, 12, 13).

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику продукции по указанным выше товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на продукцию, и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленную ему продукцию в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленной ему истцом продукции.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Договора поставки нефтепродуктов от 01 января 2014 года № 02-14Р оплата поставляемой продукции производится в течение 60(ти) календарных дней, с момента получения продукции и подписания накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Суд правильно указал в решении, что ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленной в его адрес истцом продукции по указанным выше товарным накладным в полном размере, в срок, предусмотренный условиями Договора поставки нефтепродуктов от 01 января 2014 года № 02-14Р, в связи с чем, суд верно посчитал, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленную продукцию (основной долг) в размере 1 207 502 руб. 18 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 65 375 руб. 10 коп., пришел к правильному выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5.5 пункта 5 рассматриваемого Договора, в случае нарушения срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты за поставленную продукцию в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5(ти) % от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя